ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38098/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-7810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Нарышкиной Н.В,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН "

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.04.2019 по делу № А53-38098/2018 (судья Золотарёва О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"

при участии третьего лица: временного управляющего "ЕВРОДОН" Денисенко Дмитрия Владимировича 

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее – ответчик, ООО "ЕВРОДОН") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 473 450, 40 руб., неустойки в размере 160 606,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЕВРОДОН" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки в виде неполной оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён временный управляющий ООО "ЕВРОДОН"ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены с ООО "ЕВРОДОН" в пользу ООО "Комфорт" взыскана задолженность в размере 1473 450,40 руб., неустойка в размере 274 061,77 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере. 19 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2929989 руб.

Решение мотивировано неисполнением обязательства ООО "ЕВРОДОН" по оплате товара, на основании чего истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд указал, что данный размер неустойки является обычно применяемой в экономической деятельности. Ответчиком соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет в перерасчете 36,5% годовых, то есть превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе и нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт" и ООО "ЕВРОДОН" заключен договор поставки №02/10/17 от 02.10.2017 (том 1 л.д.10-15), в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

ООО "Комфорт" поставил товар, что подтверждается товарными накладными: №284 от 22.05.2018, №303 от 30.05.2018, №312 от 31.05.2018, №317 от 01.06.2018, №318 от 04.06.2018, №322 от 05.06.2018, №330 от 07.06.2018, №324 от 15.06.2018, №388 от 03.07.2018, №408 от 13.07.2018 (том 1 л.д.16-25).

Согласно п.3.1 договора оплата по договору производится переводом денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента поставки.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 473 450,40 руб. по оплате поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.26), представленным в материалы дела истцом. ООО "Комфорт" направило 05.10.2018 претензию в адрес ООО "ЕВРОДОН" с требованием оплатить образовавшеюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 473 450,40 руб. на основании положений статей 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно определил размер задолженности.

Доводов относительно размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 274 061,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора поставки №02/10/17 от 02.10.2017 ответчик в случае нарушения сроков оплаты продукции уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 061,77 руб. обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в п.5.2. договора поставки №02/10/17 от 02.10.2017 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной, как верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии определений Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному адресу в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Ростовская область, Октябрьский район, рабочий 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.35-41).

Сведений об иных адресах ООО "ЕВРОДОН" в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые уведомления (том 1, л.д. 55, 85), подтверждающее вручение ответчику определения суда о назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебного разбирательства, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.35-41).

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству по настоящему делу также было опубликовано своевременно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия претензии от 05.10.2018 (том 1 л.д. 33) с требованием оплатить задолженность. Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления (том1 л.д.34).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-38098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов