ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18604/2017

31 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15668/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу № А75-18604/2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (ОГРН1118619002260, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРАД» (далее – ООО «ТОПЛОРАД», заявитель) обратилось 20.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (далее по тексту – ООО «ИСТЕКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 заявление принято, возбуждено дело № А75-18604/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 заявление ООО «ТЕПЛОРАД» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 70 от 21.04.2018

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) ООО «ИСТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, 

<

...>).

07.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 146 618 руб. 37 коп. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 146 618 руб. 37 коп. приостановлено до реализации активов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем по делу о банкротстве 25.04.2019 внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры конкурсного производства, при этом арбитражным управляющим ФИО2 проведены соответствующие мероприятия в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО». Отмечает, что возражений по требованию арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов никем не заявлено (в материалах дела такие возражения отсутствуют, в обжалуемом судебном акте на их наличие не указано); доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не представлено. Таким образом, полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.

Кроме того, по мнению апеллянта, статьями 143, 144 АПК РФ такого основания для приостановления производство по делу как реализация активов должника законом не предусмотрено, не предусмотрено такое приостановление и разъяснениями высших судебных инстанций РФ. Следовательно, суд первой инстанции в любом случае должен был рассмотреть заявление арбитражного управляющего по существу, а приостановление производства по вышеуказанному обособленному спору нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего на получение гарантированного законом вознаграждения.

Полагает, что реальная возможность для пополнения конкурсной массы на настоящий момент отсутствует, при этом в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда заявитель по делу (ООО «Теплорад») в будущем (например, в случае реального поступления в конкурсную массу денежных средств) не лишен получить внесенные на депозитный счет суда денежные средства в первоочередном порядке на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Также отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2018 по настоящему делу было определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные ООО «ТЕПЛОРАД» на депозитный счет суда по платежному поручению № 670 от 12.12.2017, несмотря на то, что на момент вынесения данного судебного акта за должником также числился автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие чего заявитель поставлен в более худшее положение, чем предыдущий арбитражный управляющий.

Согласно позиции подателя жалобы, на данный момент отсутствуют препятствия для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 158 298 руб. 95 коп. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

18.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 24.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения и погашения расходов за счет средств должника.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления от заявителя по делу о банкротстве оплатить указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не установлено, соответственно взыскание с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 146 618 руб. 37 коп. до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является неправомерным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В данном случае заявление арбитражного управляющего ФИО2 содержит требования о погашении понесенных им судебных расходов и вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» за счет денежных средств, находящихся на депозите суда, предназначенных для финансирования процедуры банкротства.

Так, 21.01.2019 ФИО2, исполнявшим на указанный период полномочия конкурсного управляющего должника, было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

От ООО «ТЕПЛОРАД» (заявитель по делу о банкротстве) поступило согласие на финансирование дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства - конкурсного производства, в доказательство чего представлено платежное поручение № 160 от 25.04.2019 на сумму 200 000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда. То есть  на депозит суда внесены денежные средства заявителя (не должника).

Представленные к заявлению документы подтверждают поступление денежных средств для оплаты будущих расходов в процедуре банкротства должника в целях ее продолжения.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры банкротства оставлено без удовлетворения.

Внесенные денежные средства обеспечивают возможность погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе будущих расходов, являются частью обязанностей заявителя по делу.

Поэтому на них также распространяются положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий ФИО2, на момент отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИСТЕКО», был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019).

С даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 каких-либо дополнительных расходов по делу понести не мог, а заявленная к взысканию сумма вознаграждения и судебных расходов возникла у арбитражного управляющего за предыдущий период, что не оспаривается подателем жалобы.

В то же время, в настоящем случае, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены кредитором на финансирование процедуры конкурсного производства, т.е. направлены на осуществление будущих расходов по делу, а не на финансирование судебных расходов за предыдущий период. Денежные средства, перечисленные кредитором для финансирования дальнейшей процедуры, связаны с процедурами банкротства - конкурсного производства и находящиеся на депозитном счете суда, не являются имуществом должника.    

Приостанавливая производство по заявлению и подтверждая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы,  действительной стоимости активов, имеющихся у должника, в связи с чем основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве должника отсутствуют (в том числе с депозита суда).

Действительно, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме не проведены.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «ИСТЕКО» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «ИСТЕКО» ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также ключи, документы в отношении вышеуказанного автомобиля; бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО, за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба руководителя ООО «Истеко» ФИО5 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу № А75-18604/2017 в обжалуемой части (в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО», за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018) отменено, принят в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» ФИО4 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «ИСТЕКО», за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018 отказано.

Таким образом, в части обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***> определение суда оставлено в силе.

При исполнении ФИО5 указанной обязанности, спорное транспортное средство подлежит передаче в конкурсную массу должника в целях его оценки и последующей реализации, в том числе для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о не передаче в любом случае указанного имущества бывшим руководителем должника, подателем жалобы не представлено. Доводы о невозможности  поступления указанного транспортного средства, по сути, основаны на предположениях.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции окончательно вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества не разрешен.

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего ФИО6 о возможности погашения его расходов, связанных с процедурой ООО «ИСТЕКО», за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве, внесенных на депозит суда для финансирования последующей процедуры банкротства, являются преждевременными.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с освобожденным конкурсным управляющим.

У арбитражного управляющего ФИО2 расходы фактически понесены, то есть он претендует на компенсацию понесенных расходов, а не получение денежных средств для дальнейшего продолжения процедуры и исполнения возложенных на него обязанностей.

 При этом арбитражный управляющий ФИО2 в настоящем случае претендует на возмещение понесённых расходов и вознаграждения наравне с иными арбитражными управляющим, ранее исполнявшими обязанности управляющих ООО «ИСТЕКО», в предусмотренной законом очередности и последовательности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника не покрывает текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

При этом само по себе освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при которых им были понесены определенные расходы, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению управляющему за счет денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда конкурсным кредитором.

По окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, на кого будут возложены судебные расходы, понесенные в период наблюдения, на должника или заявителя по делу, либо на иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства. Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, хотя и предполагалась, однако, как заведомо имеющая место, в конкурсном производстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 не была установлена

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, неподтвержденных расходов, производство по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего необходимо приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Перечень случаев, при наличии которых, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся (часть 1):

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приведенный перечень случаев не является исчерпывающим (часть 2 названной статьи).

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при наличии сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы судебных расходов и вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 до реализации активов ООО «ИСТЕКО в деле № А75-18604/2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление рассмотрения вопроса об определении судебных расходов и вознаграждения освобожденного конкурсного управляющего лишь переносит решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы о том, что ранее по настоящему делу было определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные ООО «ТЕПЛОРАД» на депозитный счет суда по платежному поручению № 670 от 12.12.2017, несмотря на то, что на момент вынесения данного судебного акта за должником также числился автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 27.12.2018 о перечислении с депозитного счета денежных средств арбитражному управляющему ФИО3 и, как следствие, указанные в нем фактические обстоятельства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, в предмет проверки настоящего апелляционного производства также не входят. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения обоснованности или необоснованности перечисления судом первой инстанции с депозита суда вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИСТЕКО».

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу № А75-18604/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу № А75-18604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15668/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова