ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23026/2023

Дело № А41-10257/2023

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-10257/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 08.04.2021.

 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить консервацию объекта незавершенного строительства и строительной площадки по адресу: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:33, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»,

- обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки по адресу: Московская обл., Богородский т.о.,                  

<

...> вблизи 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – второй ответчик, ППК «Фонд развития территорий», фонд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены к фонду.

Фонд с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор между конкурсным управляющим ответчика и фондом о передаче прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не заключен, перспектива возобновления строительства объекта отсутствует. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО «СМУ-7» (застройщик) заключен договор № 21-2007 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:33, площадью 7312 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство 10-этажного жилого дома», расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с истечением срока договора 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды № 48-2015 вышеуказанного земельного участка.

На указанном земельном участке ответчиком возведены следующие объекты незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом по адрес: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...> (процент готовности 10%).

ООО «СМУ-7» строительство объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...> не ведется более 6 месяцев, указанные объекты внесены в Единый реестр проблемных объектов.

26.08.2020 истцом в адрес ООО «СМУ-7» направлено уведомление о необходимости принятия решения о консервации объектов незавершенного строительства.

Однако, решение о консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:33, по адресу: 

<

...> меры по консервации ООО «СМУ-7» не предприняты.

20.06.2022 отделом организации и контроля строительства и капитального ремонта многоквартирных домов администрации осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:33, по адресу: 

<

...> по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, к которому имеется свободный доступ. Ограждение земельного участка частично отсутствует, консервация объекта не проведена.

На основании изложенного администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к фонду, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом определил, что обязанным лицом является именно фонд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011                  № 802 (далее - Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу пункта 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 8.6.1. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (ред. от 28.03.2022) требования в части консервации объекта капитального строительства, связанного с прекращением или приостановкой строительства (реконструкции) на срок более 6 мес, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

При этом базовыми функциями застройщика на период строительства являются принятие решений о начале, приостановке, консервации (при необходимости прекратить работы или при их временной приостановке на срок более шести месяцев), прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность строительства и самого объекта для населения и окружающей среды и затрагивает не только публичные интересы, но и законные интересы органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае, если строительство объекта осуществляется в населенном пункте (или на территории эксплуатируемого производственного объекта), строительная площадка должна быть огорожена забором.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СМУ-7» на земельном участке по адресу: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи 

<

...>, с кадастровым номером 50:16:0702005:33, возведены следующие объекты незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом по адрес: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи д. 37,39 (процент готовности 10%).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12099/16 от 04.07.2017 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-7» открыто конкурсное производство

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-7» утвержден член СРО «МЦПУ» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-12099/2016 удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке ст. 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) стать приобретателем прав застройщика ООО «СМУ-7» на объекте незавершенного строительства                          р-4173:17-ти этажный жилой дом по адресу: Московская обл., Богородский г.о.,                          

<

...> вблизи д. 37,39, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на указанных земельных участках.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 г. по делу № А41-12099/2016 в указанной части не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного права застройщика ООО «СМУ-7», в том числе обязанности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400, перешли к фонду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ООО «СМУ-7» не имеется.

При этом, приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства и расположенный фактически на строительной площадке, лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные с обладанием подобным объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности, на что верно обращено внимание судом в обжалуемом решении.

Довод фонда о том, что он не является ни застройщиком, ни заказчиком по отношению к спорным объектам незавершенного строительства, в связи с чем фонд не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, следовательно, на него не распространяются положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил № 802, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отклонен судом первой инстанции.

Доводы фонда об отсутствии необходимости консервации объекта, поскольку строительство спорных объектов продолжено не будет, а консервация необходима лишь при возможности продолжения строительства, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Кроме того, оценивая данный довод фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный факт не влияет на обязанность консервации спорных объектов.

Факт неосуществления строительства в течение шести месяцев ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что фондом либо каким-либо иным лицом продолжены работы по возведению объектов незавершенного строительства, в связи с чем проведения работ по консервации не требуется, в материалы дела не представлено.

Анализ приведенных выше положений нормативных правовых актов указывает на то, что лицо, прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Администрацией проведены осмотры спорного объекта незавершенного строительства, результаты которых отражены в соответствующих актах от 20.06.2022, 29.09.2023.

Так, в ходе проведения осмотров установлено следующее. Объект незавершенного строительства незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом по адрес: Московская обл., Богородский т.о., 

<

...> вблизи д. 37,39 (процент готовности 10%), а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:33, имеют свободный доступ, имеется частичное отсутствие забора, что указывает на возможность проникновения, поскольку целостность ограждения не обеспечена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к фонду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу                      № А41-10257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                 С.А. Коновалов     

 

                                                                                                  В.Н. Семушкина