ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46273/2024

Дело № А40-145320/18

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой 

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-145320/18, 

о завершении реализации имущества ФИО2, неприменении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при явке согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 в отношении должника ФИО2 (24.02.1987г.р., ИНН 

<

***> адрес: 125480, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, определением Арбитражный суд г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-145320/18 завершил реализацию имущества ФИО2, определил не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и освободить от исполнения обязательств.   

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором   возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель кредитора ФИО4  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов закрыт и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредитора. 

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсная масса сформирована, вместе с тем, имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено. 

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. 

В этой части определение не обжалуется.

Относительно не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Судом установлено, что у должника изначально отсутствовали денежные средства и имущество, эквивалентные по стоимости принятым на себя обязательствам.

 В связи с чем указанное поведение должника обосновано расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение. 

Должник скрыла от финансового управляющего и суда сведения и документы о проживании за рубежом – в Австрии, источниках доходов и расходовании денежных средств за рубежом, что установлено вступившим в силу судебным актом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 № 09АП79422/2022 по делу № А40-145320/18). 

В период 10.02.2016 – 01.03.2017 Должник в целях уклонения от погашения задолженности умышленно вывел все свои активы стоимостью более 52 млн. руб. по двум сделкам, оспоренным в настоящем деле по основанию совершения с намерением причинить вред кредиторам (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, от 04.02.2022). 

В частности, Определением от 08.10.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор дарения помещения от 10.02.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО5 

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от должника к ФИО5 произведена 26.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также спустя короткий промежуток времени после принятия на себя обязательств перед кредитором ФИО4 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2017, заключенный между Должником и ФИО6. 

Спорная недвижимость являлась единственным ликвидным активом должника на момент заключения сделки. 

Таким образом, в результате отчуждения данного имущества должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), в качестве незаконного поведения рассматривается в частности вывод активов из конкурсной массы. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. 

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы, изложенные Должником в апелляционной жалобе (подписание договора представителем; участие родителей в приобретении, дарении и последующем выкупе помещения на этапе пополнения конкурсной массы) были исследованы судом первой инстанции на этапе оспаривания сделки и обоснованно признаны недостаточными для 5 подтверждения чистоты сделки и устранения сомнений в цели причинить вред интересам кредиторов. 2) Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2017, заключенный между Должником и ФИО6.

При этом, за все время ведения банкротного дела Должника, только на этапе решения вопроса о списании/несписании долгов – ФИО2 сообщает суду, что была введена в заблуждение бывшим супругом ФИО7, который обманом вывел из будущей конкурсной массы принадлежащее ей имущество и принудил стать поручителем по его задолженностям. Однако в процессе банкротства, в рамках обособленных дел по оспариванию сделок по выводу Должником всего имеющего имущества на 52 млн. руб. (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, от 04.02.2022) – Должник последовательно занимала обратную позицию: доказывала законность сделок, настаивала на реальном получении д/с от продажи недвижимости и т.д. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела имеется предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ основание для неприменения к Должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом верного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Е.В. Иванова