СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-1188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (№ 07АП-4788/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1188/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 5482745 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда №654- 22 от 26.05.2022, части неустойки в размере 904855 руб. 60 коп. за период с 01.06.2022 по 30.01.2023, 183879 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 2102-22 от 01.09.2022, 28519 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 30.01.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – ООО «Алтайдорстрой») о взыскании 1 377 911,50 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 654-22 от 26.05.2022 и 33 466,16 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 2102-22 от 01.09.2022.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Алтайдорстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до ставки 12% годовых. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком были предоставлены доказательства о размере кредитов на пополнение оборотных средств, которые составляют около 12% годовых. Размер неустойки, установленный договором, составляет 36,5% годовых, что в три раза превышает ставки по кредитам. В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2022 по 11.04.2023, составляет 333 137,53 руб. 

ООО «БСК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (подрядчик) и ООО «Алтайдорстрой» (заказчик) заключены договоры подряда № 654-22 от 26.05.2022 и № 2102- 22 от 01.09.2022.

Предметы договоров определены в разделах 1.

Стоимость работ по договору № 654-22 составляет 6 482 745,60 руб. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022).

Срок окончания работ по договору № 654-22 – 15.08.2022 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 договора № 654-22 в течение пяти дней после подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику 50% сметной стоимости. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, либо по истечении срока, установленного пунктом 3.4 договора.

Стоимость работ по договору № 2102-22 составляет 183 879,60 руб. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022).

Срок окончания работ по договору № 2102-22 – 31.10.2022 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 договора № 2102-22 в течение пяти дней после подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику 30% сметной стоимости. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, либо по истечении срока, установленного пунктом 3.4 договора.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору № 654-22 на сумму 6 482 745,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022, по договору № 2102-22 на сумму 183 879,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2022.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью со стороны ответчика в актах.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, полностью оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 377 911,50 руб. за период с 01.06.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 654-22 от 26.05.2022 и 33 466,16 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 2102-22 от 01.09.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на чрезмерность договорной неустойки, сравнивая размер таковой с ключевой ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по Российской Федерации, действующими в период просрочки.

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ позволяет незаконным образом пользоваться денежными средствами подрядчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате работ.

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения заказчика, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить выполненные работы.

Само по себе превышение заявленной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сравнение с ключевой ставкой Банка России также не может быть положено в обоснование несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления № 81 служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности.

Следует также учитывать, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3