СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-354/2023-АК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А50-19984/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез»: ФИО2, паспорт, решение единственного участника ООО «Синтез» № 10 от 05.11.2020;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Синтез»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2022 года по делу № А50-19984/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье», общество с ограниченной ответственностью «Химфарм», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, 

об оспаривании ненормативного правового акта,  

 

установил:

Общество с ограниченное ответственностью «Синтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.06.2022, принятого  по жалобе ООО «Синтез» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0356500003322000266.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с судебным актом, ООО «Синтез» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение: заявление общества удовлетворить, признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд принял решение по делу: 1) без учета сведений, содержащихся в ГРЛС о субстанциях, используемых производителем ТОО «Келун-Казфарм», одна их которых имеет иностранное происхождение; и не применил к заявке участника №2 пункт 1(1) Постановления Правительства РФ №1289, согласно которому заявка должна содержать предложение о поставке лекарственного препарата ВСЕ стадии которого осуществляются на территории стран ЕАЭС; в отсутствие в аукционной документации документа СП подтвердить это обстоятельство не возможно, поскольку именно этот документ является допустимым доказательством согласно п.1(2) Постановления Правительства РФ №1289; 2) без правовой оценки предоставленного участником №2 Сертификата по форме СТ-1, не содержащего указания на полный цикл производства ЛП на территории ЕАЭС; и не применил п.2.4. Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств от 20.11.2009, согласно которому при полном цикле производства лекарственного препарата на территории стран-участников соглашения, к которым относится Казахстан, в разделе критерий происхождения ставится буква «П» (полный цикл производства); 3) в отсутствие в составе заявки участника №2 сведений о документе, прямо указанном в Постановлении Правительства РФ №1289 - подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 года № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2023.

Определением суда от 13.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Участвовавший в судебном заседании 14.03.2023 представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» и ООО «Химфарм» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №0356500003322000266 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид, 500 мл).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1)    извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 08.06.2022.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта - 2 999 998,33 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 20.06.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «ХИМФАРМ» (идентификационный номер заявки - 2).

ООО «Синтез», полагая, что при определении победителя электронного аукциона № 0356500003322000266 аукционной комиссией не были применены подлежащие применению предусмотренные статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением Пермского УФАС России от 30.06.2022 жалоба ООО «Синтез» признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0356500003322000266 нарушений требований Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о закупках)  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о закупах при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о закупках.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о закупках и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о закупках для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о закупках (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о закупках участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о закупках.

Во исполнение ст. 14 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), Приказ Минфина России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ Минфина №126н).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и территорий отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

-    содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины;

-    не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ № 1289, в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном п.1 Постановления Правительства РФ № 1289, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 г. № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

В  силу  п.2  Постановления  Правительства  РФ  №   1289  подтверждением  страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а)    сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»;

в)  сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов  Донецкой и Луганской областей Украины, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Национальный режим, установленный Постановлением Правительства РФ № 1289, предоставляет преимущества поставщикам, которые поставляют товары из стран-участников Евразийского экономического союза.

Для соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 1289 участнику достаточно только продекларировать сведения о документах GMP (сертификат надлежащей производственной практики) и СП (сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства) (п.1(2) Постановления Правительства РФ № 1289). Предоставление иных документов, в том числе, копий СП, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, согласно извещению № 0356500003322000266 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид, 500 мл).

Извещением о проведении электронного аукциона установлено условие допуска в соответствии с приказом Минфина России № 126н и ограничение допуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ  № 1289.

Согласно пункту 3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе (далее - Требования) должна быть предоставлена Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе. 

Так, в пункте 3.1 Требований установлены следующие документы: 

- копия сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства члена Евразийского экономического союза (далее ЕЭС) по форме, установленной правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами или 

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В случае отсутствия информации и документов, установленных в данном пункте в заявке на участие в закупке, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела судом установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в рассматриваемой закупке были поданы 3 заявки: ООО «Синтез», ООО «Химфарм», ООО ХФК «Медполимер». 

Заявки ООО «Синтез», ООО «Химфарм» признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона. 

Проанализировав заявки вышеуказанных участников закупки, суд установил, что в составе заявки № 1 ООО «Синтез» имелась декларация о стране происхождения товара - Россия и Российская Федерация; имелась копия регистрационного удостоверения на лекарственный препарат за № Р N 001119/01 от 28.10.2011 с указанием производственной площадки, участвующей в процессе производства лекарственного препарата - АОА НПК «Эском», Россия; имелась копия сертификата о происхождении товара формы СТ-1 № 2012000729 от 14.02.2022 на товар.

В составе заявки № 2 ООО «Химфарм» имелась декларация о стране происхождения товара: республика Казахстан; копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата за № ЛП-003458 от 16.02.2016, в котором указана производственная площадка, участвующая в процессе производства лекарственного препарата: товарищество с ограниченной ответственностью «Келун-Казфарм», Республика Казахстан; также имелась копия сертификата о происхождении товара формы СТ-1 №KZ RU 1 105 07468 от 09.12.2021 о том, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Казахстан.

Проверяя доводы заявителя о том, что в составе заявки участника закупки ООО «ХИМФАРМ» отсутствовали предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие полный цикл производства предложенного к поставке препарата на территории Евразийского экономического союза, суд первой инстанции установил следующее.

В составе заявки победителя ООО «Химфарм» товар продекларирован страной происхождения - Республика Казахстан,  приложен Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 №KZ RU 1 105 07468, в котором указано, что он выдан в Республику Казахстан для предоставления товара в Российскую Федерацию, производитель лекарственного препарата ТОО «Kelun-Kazpharm» («Келун-Казфарм»), а также Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-003458. Также победителем приложена Декларация, в которой продекларированы сведения о МНН (Натрия хлорид) и иные сведения, в том числе о документе, содержащим сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕЭС, выдаваемом министерством промышленности и торговли РФ в установленном порядке, что подтверждается Заявителем номером СП-ООО 1601/05/2022. Также в составе заявки приложен Сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств № 51 от 21 июня 2021 г. до 21 июня 2024 г. (GMP).

В заявке ООО «Синтез» товар продекларирован страной происхождения - Россия. Так, в составе заявки приложен Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 №2012000729, в котором указано, что он выдан в Российскую Федерацию для предоставления товара в Российскую Федерацию, производитель лекарственного препарата ОАО НПК «Эском», а также Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Р №001119/01. Также, в составе заявки ООО «Синтез» был приложен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕЭС СП-ООО 1593/05/2022, Сертификат соответствия требованиям надлежащей производственной практики ЕЭС № GMP/EAEU/RU/00023-2021 от 19 апреля 2021 г. до 18 апреля 2024 г. (GMP).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, и заявителем, и ООО «Химфарм» предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения, которых является члены ЕЭС и (или) ДНР, ЛНР, что соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ  №1289.

Согласно пункту 1 (1) Постановления Правительства РФ  №1289 в случае, если после отклонения заявок в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕЭС, то применяются условия допуска, установленные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

При этом подтверждением соответствия пункту 1(1) Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 является установленные в пункте 1(2) требования относительно декларирования участником закупки в заявке соответствующих сведений.

Установив, что в составе обеих заявок (участников закупки ООО «Синтез» и ООО «Химфарм») были приложены требуемые документы, обе заявки соответствуют требованиям извещения о проведении электронного аукциона, продекларированы сертификаты СП, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия допуска, установленные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н, в соответствии с пунктом 1.4. названного Приказа применены аукционной комиссией правомерно и победитель определен по наименьшему предложению о цене контракта. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в сертификате по форме СТ-1 № КZ RU 1 105 07468, указывает на то, что все стадии производства товара, предложенного победителем закупки, осуществлены, в том числе, не в странах-участниках Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств от 20.11.2009, апелляционный суд руководствуется следующим.

Перечень документов, подтверждающих все стадии производства товара, в том числе синтеза молекулы на территориях стран-участниц ЕЭС, приведен в пункте 1(2) Постановления Правительства РФ № 1289. Среди перечисленных в данной норме документов сертификат по форме СТ-1 в качестве документа, подтверждающего соответствие лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления Правительства РФ № 1289, не значится.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1289 сертификат по форме СТ-1 следует считать одним из документов, подтверждающим страну происхождения лекарственного препарата (у победителя аукциона, в данном случае, - Республика Казахстан для предоставления в Российскую Федерацию), а не стадий производства.

Таким образом, ссылка заявителя на Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в странах СНГ от 20.11.2009 неправомерна, поскольку данное Соглашение не регламентирует правила определения стадий производства товара, в том числе синтеза молекулы.

Доводы о том, что ООО «ХИМФАРМ» представило в составе заявки сертификат, не предусмотренный ни пунктом 3 Требований, ни Правилами надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» несостоятельны.

Как ранее отмечено, подтверждением соответствия пункту 1(1) Постановления Правительства РФ № 1289 является установленные в пункте 1(2) требования относительно декларирования участником закупки в заявке соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Химфарм» имелась декларация сведений о документе, подтверждающим соответствии производителей лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке, в которой было указано:

- Сведений о документе, подтверждающим соответствии производителей лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 №77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли РФ в соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» - Сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств №51 от 21.06.2021 г.,

- Сведения о документе, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли РФ в установленном порядке - СП-0001601/05/2022.

Таким образом, во исполнение требований действующего законодательства участником закупки ООО «ХИМФАРМ» в составе заявки продекларированы сведения о документах СП и сертификате GMP, что также соответствует пункту 3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Более того, сам факт выдачи документа СП подтверждает, что все стадии производства, осуществляются на территории государств-членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств (далее – ГРЛС).

Так, согласно сведениям из ГРЛС, размещенным на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, при изготовлении лекарственного препарата производитель ТОО «Келун-Казфарм» использует, в том числе и фармацевтическую субстанцию ОАО «Востоквит» (Россия).

Следовательно, лекарственный препарат ТОО «Келун-Казфарм» не является иностранным товаром; в ГРЛС на лекарственный препарат производителя ТОО «Келун-Казфарм» содержится информация о фармацевтической субстанции ОАО «Востоквит» (Россия).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Химфарм» в составе заявки предоставило все необходимые документы и информацию, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона и нормами Постановления Правительства РФ №1289 (РУ, СТ-1, СП и GMP).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что аукционной комиссии при определении победителя электронного аукциона № 0356500003322000266 нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комиссии Пермского УФАС России от 30.06.2022 правомерно признано судом первой инстанции законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по делу № А50-19984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1183 от 13.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Е.Ю. Муравьева