Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24497/2024

07 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлена 07 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 704,13 руб. (в том числе суммы основного долга в размере 334 764,17 руб. и неустойки в размере 63 969,96 руб.).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии -Ариант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» заключен договор поставки № 23-1656 от 06.03.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, расходные и сопутствующие материалы.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются Сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

06.03.2023 стороны договора согласовали Спецификацию №1, согласно которой Поставщик обязан произвести товар - Коллектор Ravioli GPRRA 2005 PRESA ROT.ROLLER PRR 20x1 OA, в количестве 1 шт., а также поставить Товар за свой счет в адрес Покупателя в течении 10-12 недель (до 05 сентября 2023 года включительно). 

Во исполнение условий Договора и Спецификации №1 от 06.03.2023, Покупателем была осуществлена 100% предоплата в размере 334 764 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №3300 от 03.04.2023 года, однако до настоящего времени Товар в адрес Покупателя не поступил.

Согласно п. 2.11. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.09.2023 по 14.03.2024 года, ее размер составил 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Истец направил Ответчику Досудебную претензию исх. № 181 от 18.03.2024. Факт отправки указанной претензии подтверждается распечаткой, содержащей информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении с идентификатором № 80080594813886.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и начисления неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ) 

Ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара в установленные сроки, не исполнено. Как не исполнено и на дату судебного разбирательства (доказательств обратного ответчиком не представлено). 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности в размере 334 764, 17 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2023 по 14.03.2024 года, ее размер составил 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.11. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.09.2023 по 14.03.2024 года, ее размер составил 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору от 06.03.2023 №23-1656 в размере 334 764, 17 руб., неустойку в размере 63 969,96 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 974 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                                 И. В. Мрез