АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.04.2021 г.)

Дело № А82-17528/2020

г. Ярославль

20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ремсервис специализированный застройщик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК». 

о   взыскании   14000000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.09.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2018 г.

от третьего лица 1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица 2 – не явились 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ремсервис специализированный застройщик" о взыскании 14 000 000 руб. в качестве штрафа, начисленного за отсутствие заключения договора страхования на новый срок в связи с продлением срока выполнения работ, непредставление  заказчику соответствующих документов за период с 21.11.2019 г. по 26.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что предмет договора определен Разделом 1, согласно п. 1.1 которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе, являющихся ОКН, выявленными ОКН в соответствии с Реестром МКД, установленном Приложением 3. Кроме того, Договором предусмотрен ряд дополнительных обязательств Подрядчика в целях обеспечения исполнения им основного обязательства. Одним из таких сопутствующих обязательств являлось обязательство по заключению Договора страхования по рискам, установленным п. 11.3. Договора. В целях исполнения данного требования ООО «Фирма ФИО5» заключило договор страхования с ПАО «Ингосстрах» (Полис № 427-570-050205/19), действие которого распространялось на распространяется также на указанный ниже Гарантийный период в отношении ущерба, причиненного застрахованным Объектам» контрактных работ, повлекшим их утрату или повреждение происшедшего в связи с выполнением застрахованным Генеральным подрядчиком (или подрядчиками) своих гарантийных обязательств по контракту: возникшего при выполнении подрядчиком (подрядчиками) своих гарантийных обязательств по Контракту (Контрактам), или проявившегося в течение гарантийного периода при условии, что данный ущерб (вред) вызван обстоятельствами, имевшими место на строительной площадке в течение периода строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки-сдачи (акта практического завершения работ) в отношении утраченного или поврежденного имущества, составляющего Объекты контрактных работ. При этом, объектами страхования являлись: Имущественные интересы Страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются Заказчиком подрядчикам для целей выполнения Контрактов в объеме, указанном выше. Ответственность перед третьими лицами: Имущественные интересы Страхователя и Застрахованных Лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Контрактных работ (в дальнейшем - Ответственность перед третьими лицами). С учетом требований заключенного Договора подряда, Полис страхования включал в себя два периода страхования: с 01.07.2019 г. по 15.11.2019 г. - на период проведения работ; с 16.11.2019 г. по 15.11.2024 г. - на период действия гарантийных обязательств. В связи с тем, что по ряду объектов возникла необходимость переноса срока выполнения работ, стороны подписали Дополнительное соглашение от 30 октября 2019 г. Кроме того, Заказчиком в отношении всех объектов подписаны акты об отсутствии недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта. Таким образом, все работы были выполнены в установленный договором срок. В качестве обоснования довода о законности взыскания истец фактически приводит только один довод: факт подписания дополнительного соглашения и продление сроков исполнения договора. Действительно, пунктом. 11.11. Договора установлено, что за нарушение сроков заключения договора страхования в случае продления сроков выполнения работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. По мнению ответчика, оценивая возможность применения данной меры ответственности, необходимо принимать во внимание следующее. Страхование СМР является одним из способов минимизации рисков Заказчика и предотвращения наступления негативных последствий. Обязанность по страхованию, установленная в Договоре, является сопутствующей обязанностью Подрядчика по отношению к основной -  выполнение работ по капитальному ремонту. В отношении части объектов работы были завершены в рамках первоначального договора страхования. Работы по оставшимся объектам были повторно застрахованы в САО «ВСК» по страховому полису № 20280XWT41726, в соответствии с которым был продлен как срок выполнения работ, так и период гарантийных обязательств. Предусмотренные Договором № 7смр/2019 от 01.06.2019 обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов ООО «Фирма ФИО5» были выполнены надлежащим образом, работы приняты без замечаний. Договор страхования на новый срок был заключен 28.09.2020 года и предоставлен Заказчику. Период действия указанного договора распространен на срок с 16.11.2019 года, то есть с даты, следующей за днем истечения периода действия предыдущего договора страхования, охватывает весь период выполнения строительно-монтажных работ и срок действия гарантийных обязательств Подрядчика с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения к Договору № 7смр/2019 от 01.06.2019. В указанный в исковом заявлении период просрочки случай отнесенный представленными договорами страхования к страховым случаям, не наступил, работы были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. В вязи с этим непредставление Подрядчиком в установленный Договором срок нового страхового полиса не повлекло для истца как для выгодоприобретателя по договору каких-либо неблагоприятных последствий. Истец как заказчик не предъявлял требований к Подрядчику о предоставлении нового страхового полиса в период с 16.11.2019 года по настоящее время. В направленной в адрес Подрядчика претензии от 27.08.2020 года заявлено лишь требование об уплате штрафа в размере 14000000 рублей. Между тем, в соответствии с пунктом 6.7. Договора Заказчик был вправе выдавать Подрядчику обязательные для исполнения Подрядчиком предписания. Однако указанным правом в отношении необходимости предоставления Подрядчиком нового страхового полиса Заказчик не воспользовался. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения прав Заказчика в результате непредставления Подрядчиком в установленный срок нового страхового полиса. Размер заявленного штрафа превысил 25% от установленной цены Договора. При этом денежными средствами истца ООО «Фирма ФИО5» не пользовалось, так как оплата выполненных работ по условиям Договора происходила после принятия их результата. Ответчик считает, что требование истца о взыскание в его пользу неустойки в размере 14 000 000 рублей является злоупотреблением правом. В данном случае, обращение в суд после предоставления повторного Полиса страхования на объекты СМР, а также после приемки работ по договору в полном объеме, при отсутствии гарантийных дефектов за прошедший период свидетельствует о том, что действия истца направлены исключительно на получение выгоды, что недопустимо исходя из основных принципов гражданского законодательства. Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., представил мотивированное ходатайство 

Третье лицо 1 в заседании поддержал позицию, изложенную ранее, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» заключен Договора страхования, оформленный Полисом № 427-570-050205/19 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 01.07.2019 г., срок страхования с 01.07.2019 г. по 15.11.2019 г. Заявлений об осуществлении страховой выплаты в рамках Договора страхования в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Указанный договор на новый срок не продлевался, новый договор страхования с Ответчиком на тех же условиях не заключался.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

Истец с учетом возражений ответчика направлял позицию на иск, указал, что в соответствие с пунктом 1.7 договора №07смр/2019 от 01.06.2019 Подрядчик получил и изучил Договор, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает достаточность Цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. Исковые требования основаны на положениях Договора, а именно: пунктах 11.6 и 11.11, в соответствие с которыми при продления срока выполнения строительно-монтажных работ Подрядчик обязан до истечения срока действия договора страхования продлевать его на новый срок либо заключить новый договор страхования на тех же условиях и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока действия договора страхования строительных рисков представить соответствующие документы в адрес Регионального фонда. Пунктом 10 полиса №427-570-050205/19 был установлен период страхования с 01.07.2019 по 15.11.2019 включая обе даты. В связи с тем, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении отдельных многоквартирных домов было продлено до 01.08.2020, ответчику надлежало не позднее 20.11.2019 предоставить в адрес Регионального фонда документы, подтверждающие факт страхования строительных рисков. Указанное условие договора не было выполнено ответчиком. 12.10.2020, спустя 33 рабочих дня после получения претензии об оплате штрафа, ответчиком в адрес Регионального фонда был предоставлен договор страхования №20280XWT41726 от 28.09.2020 (вх. №01-04/7894 от 12.10.2020). При этом к указанному договору не была приложена заверенная Банком копия платежного поручения об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка о списании денежных средств (акт от 12.10.2020 об отсутствии документов). Между тем, в соответствие с условиями договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №20280XWT41726 от 28.09.2020 договор заключается на срок с 00 часов 00 минут дня следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика, но в любом случае не ранее 16 ноября 2019 года. На основании вышеизложенного довод ответчика, что работы были завершены в рамках первоначального договора страхования несостоятелен. Строительно-монтажные риски, связанные с производством работ и ущербом как объекту ремонта, так и третьим лицам не застрахованы с 16.11.2019 года. Позиция ответчика о не предъявлении требований о предоставлении нового страхового полиса не соответствует положениям пункта 9.5. договора, исходя из которого оплата штрафов не освобождает Подрядчика от исполнения соответствующей обязанности по Договору. При этом договор не содержит положений о необходимости выполнении обязательств подрядчиком только при условии предъявления соответствующего требования со стороны заказчика. Кроме того, в течение гарантийного срока, а именно 11.12.2020, в рамках проведения проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ФИО6, 

<

...>, Региональным фондом были зафиксированы следующие дефекты: наличие трещин и отслоений штукатурного и окрасочного слоев фасада по всему периметру дома; некачественное выполнение узлов примыкания системы утепления фасада к цоколю, неполное проведение оштукатуривания; отсутствие герметизации стыка штукатурного слоя и покрытия козырька входной группы. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового случая по объектам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование ответчика о применении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, противоречит действующему законодательству в силу следующего. Частью 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса установлено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Договор №07смр/2019 от 01.07.2019 заключен Региональным фондом с ООО «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №615 от 01.07.2016. В соответствие с разъяснениями Минфина России (письмо от 09.04.2020 №24-02-08/28434) и Минэкономразвития России (письмо от 27.01.2017 №Д28и-274) при осуществлении закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются. Постановлением Правительства Российской Федерации №615 от 01.07.2016 установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, на которые ссылается ответчик, утверждено в соответствии со статьей 34 от 05.04.2013 №44-ФЗ, не подлежит применению к урегулированию правоотношений между подрядчиком и заказчиком, в том числе в части урегулирования мер ответственности по договору №07смр/2019 от 01.06.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2021 г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

01.07.2019 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Ремсервис специализированный застройщик" /договор подряда № 07смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно п.п. 1.1, 3.1, 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.6, 11.11 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов. Весь комплекс (объем) выполнения работ установленный пунктом 1.1. по Договору - с даты заключения договора до «15» ноября 2019 года. Договор страхования объекта заключается без условия о применении франшизы и включает в себя следующие обязательные требования: Страхование рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в Договоре подряда, на срок, превышающий не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора, на страховую сумму, равную цене Договора; Страхование рисков, связанных с ответственностью за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в Договоре подряда, на срок, превышающий не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, срок выполнения работ, укачанный в пункте 3.1 настоящего Договора, а также на срок 5 (пять) лет с момента принятия Заказчиком объекта в эксплуатацию (с лимитом ответственности 15% от цены Договора, но не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей); Страхование рисков, связанных, с выявлением в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, явившихся следствием их ненадлежащего (некачественного) выполнения Подрядчиком, на срок 5 (пять) лет с момента принятия Заказчиком объекта в эксплуатацию на страховую сумму, равную цене Договора. В случае продления срока выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору Подрядчик обязан до истечения срока действия Договора страхования продлевать его на новый срок либо заключить новый договор страхования на тех же условиях. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока действия Договора страхования строительных рисков Подрядчик обязуется представить Заказчику документы, подтверждающие продления срока его действия (копию нового договора страхования/дополнительного соглашения, заверенную страховой организацией), а также платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии, с отметкой банка об исполнении. За нарушение сроков, установленных пунктом 11.1 настоящего договора, 11одрядчик выплачивает Заказчику штраф, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки. За нарушение пункта 11.6 настоящего Договора. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора ответчиком истцу предоставлен полис № 427-570-050205/19 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, выданный ПАО «Ингосстрах». В соответствии с пунктом 10 данного полиса установлен период страхования с 01.07.2019 г. по 15.11.2019 г. включая обе даты, а в части страхования рисков в период гарантийного срока – до 15.11.2024 г. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2019г. к Договору стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2020г. (п.2 Соглашения)

Указывая, что подрядчиком не заключен новый Договор страхования в связи с продлением сроков выполнения работ, Договор не представлен  заказчику, истец направил ответчику претензию № 10-03/7044 от 27.08.2020 г. потребовав уплаты штрафа.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, подрядчиком не заключен Договор страхования, обязанность заключения которого предусмотрена п. 11.6 Договора. 

Новый Договор страхования заключен 28.09.2020г. со сроком действия  с 16.11.2019г. по 30.08.2025г., в том числе период проведения СМР с 00 час. 00 мин.  16.11.2019г. до 30.10.2020г.; период гражданской ответственности с 00 час. 00 мин. 16.11.2019г. и действует до 30.08.2025г.; период гарантийного обслуживания объекта строительных работ: с 00 час. 00 мин. 31.08.2020г. и действует до 30.08.2025г.

Ответственность за нарушение данного пункта прямо предусмотрена  в пункте 11.11 Договора.

Истец просил взыскать неустойку сумма штрафа за период с 21.11.2019 г. по 26.08.2020 г. 

Факт нарушения договорного обязательства нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, ответчиком не оспорен. 

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 14 000 000 руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При установленных судом обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о наличии злоупотреблении правом со стороны истца отклонены судом как не подтвержденные документально, злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о том, что истец не предъявлял требований о заключении договора страхования и направлении подтверждающих документов не свидетельствуют об  отсутствии допущенных ответчиком нарушений, обязанность достаточно четко сформулирована в договоре,  неопределенности в понимании условий договора у сторон отсутствовала, договором не предусмотрены определенные действия заказчика об уведомлении ответчика о наличии его обязанностей  и необходимости их исполнения. Указанные обязанности приняты ответчиком на момент заключения договора, подлежат исполнению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер ответственности, предусмотренный в договора за нарушении, допущенные подрядчиком, по сравнению в ответственностью, предусмотренной для  заказчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, фактическое устранение негативных последствий путем заключения нового договора страхования, в том числе на просроченный период, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку исходя из ежедневного размера неустойки в 500 руб., фактического количества дней просрочки. Общая сумма соразмерной неустойки по расчету суда составляет 140 000 руб., указанный размер неустойки соотносится с двукратным размером страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, позволяет компенсировать возможные последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, в том числе до суммы 10 000 руб. у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относится на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремсервис специализированный застройщик"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. неустойка, 93 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета 4 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7754 от 20.12.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.