ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12768/2018

г. Тула

25 июня 2024 года

20АП-591/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецтехник» - представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2024 года

от конкурсного управляющего АО «НМЗ» - ФИО3, лично, паспорт, Решение от 23.07.2020 года, представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехник» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу № А09-12768/2018, вынесенное по заявлению ООО «Спецтехник» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3, и взыскании убытков (Приложение № 437), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новозыбковский машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее - ООО «Менеджмент транспорт логистика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом».

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

12.07.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехник» (далее – ООО «Спецтехник», заявитель), в котором заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредъявлении требований к дебиторам АО «НМЗ», вследствие чего пропущен срок давности для таких требований; - взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «НМЗ» убытки, причиненные в результате допущенного бездействия, в размере 936 484 444,40 руб.

Определением от 19.07.2023 суд принял указанную жалобу к производству, привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «МСГ» и АО СГ «Спасские ворота».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецтехник» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецтехник»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства злоупотребления ФИО3 своими правами, выразившиеся в пропуске срока на предъявление требований к ООО ТД «Рэйлтрансхолдинг», ООО «БВРД», АО «МК ОРМЕТО-ЮМУЗ», при наличии всех необходимых документов. 

Апеллянт также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока конкурсным управляющим не привел к уменьшению конкурсной массы должника ошибочен и опровергается материалами дела, в частности доказательствами о наличии сформированной конкурсной массы ООО ТД «РТХ» и ее распределения между кредиторами третьей очереди (до ликвидации дебитора).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о том, что управляющий с опозданием приступил к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло пропуск установленного срока на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «НМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д.– 15-21), дополнение к отзыву ( том 3 л.д. – 53-60).

Определением от 03.05.2024 года в составе судебной коллегии произведена замена в соответствии со ст. 18 АПК РФ: судья Волошина Н.А. заменена на судью Девонину И.В.

От ООО «Спецтехник» 23.05.2024 года поступило ходатайство о приобщении документов, удовлетворенное судом в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также от ООО «Спецтехник» поступило ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. – 1-2), а именно документы у конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

От конкурсного управляющего должником поступили дополнения к отзыву, а также документы, представленные из основного дела о банкротстве, приобщенные судом в порядке ст. 262,268 АПК РФ.

От ООО «Спецтехник» непосредственно в судебное заседание 19.06.2024 года представлены возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами, заслушанными в судебном заседании и приобщенными судом, за исключением определения от 14.05.2024 года, учитывая дату его принятия и дату оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехник» поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

Конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против ходатайства об истребовании, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, обратил внимание, что в отношении дебиторской задолженности АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» требования в любом случае подлежали понижению, учитывая обстоятельства совершении сделки между аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего дебитора должника в конечном итоге заявлено с целью получения новых дополнительных доказательств, не представляемых суду первой инстанции.

Между тем, доказательств невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции, равно как и заявление ходатайств об истребовании в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, запрашиваемые документы относятся к текущему временному периоду (то есть после вынесения судебного акта), что с учетом необходимости соблюдения правовой определенности не является относимым применительно к периоду рассматриваемых обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецтехник» является конкурсным кредитором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (определение Арбитражного суда Брянской области  от 13.01.2020).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 допустил существенные нарушения Закона о банкротстве: требования к дебиторам предъявлены по истечение установленных законом сроков, что привело к понижению очередности удовлетворения таких требований, чем причинил убытки  конкурсной массе, кредиторам и должнику, ООО «Спецтехник» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецтехник» ссылалось на то, что в результате действий ФИО3, выразившихся в несвоевременном предъявлении требований к дебиторам АО «НМЗ», утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

При этом заявитель указывал на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-39774/20-36-72 требования АО «НМЗ» к ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в размере 700 918 175,75 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд установил: «Требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра. Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом».

Арбитражный суд г. Москвы установил, что сведения о признании банкротом ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 г. Требование АО «НМЗ» поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда)».

При этом конкурсный управляющий ФИО3 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 20.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом АО «НМЗ»). Суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали разумные основания для пропуска срока предъявления требований к ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ».

В финальном отчете конкурсного управляющего ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в процедуре банкротства кредиторам третьей очереди было распределено 3 300 000,00 руб. Сам по себе размер требований кредиторов третьей очереди составил 13 340 496,78 руб.

ООО «Спецтехник» указывало на то, что очевидно, требования АО «НМЗ» в размере 700 918 175,75 руб. составили бы абсолютное большинство в реестре ООО «ТД «РТХ», что позволило бы претендовать на распределение имущественной массы как минимум в размере 98% от поступления денежных средств, а именно, 3 234 000,00 руб.

Однако, кредиторы АО «НМЗ» лишились возможности получить удовлетворение за счет указанной суммы, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 допустил пропуск срока для предъявления требований.

Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства ООО «БВРД» (дело № А09-3417/2020), где согласно определениям от 17.04.2021, 29.06.2022 требования АО «НМЗ» в сумме 56 881 602,71 руб. и 148 265, 28 руб. также понижены в очередности из-за пропуска конкурсным управляющим срока на их предъявление.

При этом, требование в размере 148 265,28 руб. основано на оспоренной сделке согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу                           № А09-12768/2018, которым суд признал сделку недействительной и восстановил права требования АО «НМЗ» к ООО «БВРД», о чем конкурсный управляющий должником не мог не знать. Кроме того, указанное требование заявлено уже после завершения процедуры банкротства ООО «БВРД».

Конкурсным управляющим не заявлено требование к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 178 684 665,94 руб., основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017, заключенного между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и применения последствий недействительности в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 178 684 665,94 руб.

Кредитор указывал, что из открытых источников, в том числе, ЕФРСБ, АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» располагает значительным количеством активов, на текущий момент заключены договоры на продажу имущества АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» общей суммой более 936 млн.руб., что однозначно свидетельствовало бы о высокой доли вероятности удовлетворения требований АО «НМЗ», если бы конкурсный управляющий ФИО3 направил своевременно требования для включения в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с требованиями о включении в реестр требований кредиторов дебиторов должника, также сделан вывод об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы, ввиду ликвидации дебиторов и отсутствия у них имущества.

Судом учтены возражения конкурсного управляющего должника ФИО3 указывал на то, что действия контролирующих должника лиц по непредставлению ему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника создали конкурсному управляющему препятствия, существенно осложнили исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по принятию в ведение имущества и документов, подтверждающих право требования (дебиторскую задолженность) должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» бывшим руководителям должника были направлены запросы-уведомления о предоставлении документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не предоставили конкурсному управляющему по актам приема-передачи все имеющиеся учредительные документы, бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, хозяйственные договоры со всеми приложениями и дополнениями, иные документы по финансово-хозяйственной деятельности АО «Новозыбковский машиностроительный завод», материальные и иные ценности АО «Новозыбковский машиностроительный завод», печати и штампы предприятия должника, а также имущество «Армавирский машиностроительный завод» - филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавир; указанное обстоятельство не дает возможности конкурсному управляющему АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в полном объеме исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности; все имущество, включенное в конкурсную массу, выявлено конкурсным управляющим самостоятельно в ходе инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 13.08.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений и имущества у бывших генеральных директоров должника.

Срок проведения инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался, в связи с тем, что конкурсным управляющим у бывших руководителей должника в судебном порядке истребовались документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, документы, подтверждающие права требования должника к третьим лицам.

Определением 01.11.2023 Арбитражный суд Брянской области обязал бывших генеральных директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также лиц, являющимися директорами филиала «Армавирский машиностроительный завод» филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавире, ФИО9, ФИО10, ФИО7, передать конкурсному управляющему ФИО3 по актам приема-передачи документы и имущество должника (согласно перечню).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 в спорный период полного пакета документов должника, необходимого для обращения в суд с требованиями к дебиторам должника, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на наличие у конкурсного управляющего акта сверки по состоянию на 02.08.2020 по следующим основаниям.

Акт сверки, на который ссылался заявитель, как пояснял конкурсный управляющий ФИО3, в одностороннем порядке распечатан им из базы данных 1С и свидетельствовал о размере имеющегося возможного требования к ООО «ТД РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сам по себе акт сверки расчетов, в отсутствие первичных документов, не является доказательством неисполненных обязательств.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым им одновременно с истребованием документов через арбитражный суд проводилась работа по формированию конкурсной массы должника путем самостоятельного поиска на территории АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Новозыбков и на территории «Армавирский машиностроительный завод» - филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавир документов по финансово-хозяйственной деятельности, которые частично были собраны конкурсным управляющим в виде ксерокопий, оригиналов и договоров (соглашений) в различных редакциях, в том числе, не подписанных ни одной из сторон. Анализ вышеуказанных документов не позволил сформировать и проанализировать состав и объем имеющегося у должника актива в виде прав требования к третьим лицам. За основу сведений о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий взял сведения из бухгалтерского учета должника, не подтвержденные первичными документами, в связи с не представлением бывшими руководителями должника документов по финансово-хозяйственной деятельности АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Суд первой инстанции отметил, что проведенная работа позволила конкурсному управляющему осуществить направление претензий, заявлений о включении в реестр требований кредиторов к контрагентам должника, находящимся в банкротстве, направить в арбитражный суд более пятидесяти заявлений о признании сделок должника недействительными.

В ходе конкурсного производства от претензионной работы, досудебного взыскания дебиторской задолженности, в конкурсную массу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» поступили денежные средства в общей сумме 16 065,014 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим также совершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов АО «Новозыбковский машиностроительный завод», находящихся в банкротстве (по документам оперативно обнаруженным в ходе самостоятельного поиска на территории объектов недвижимости должника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» (сумма требования 60 968 804,96 руб.) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в суд 13.09.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-39774/20036-72 «Б» и Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2021 по делу № А09-3417/2020.

Судом учтено, что в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 утвержден 20.07.2020, то есть с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в течение менее двух месяцев с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Ранее, в рамках рассмотренных иных обособленных споров судом установлено, что  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» является градообразующим предприятием и имеет филиал - Армавирский машиностроительный завод, находящийся за пределами территории нахождения самого должника, обладает большим количеством имущества и значительным количеством контрагентов.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 дебиторская задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» составляла 353 592 тыс. руб.

В этой связи, учитывая масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника в преддверии его банкротства, в условиях не передачи документации от бывших руководителей должника, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями и достаточными документами, подтверждающими наличие у ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» и ООО «Брянское вагоноремонтное  депо» (сумма требования 60 968 804,96 руб.) задолженности перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод», суд пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о включении в реестры требований кредиторов указанных выше лиц был пропущен АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по не зависящим от конкурсного управляющего ФИО3 причинам. В этой связи, суд отклонил соответствующий довод заявителя.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39774/20-36-72 «Б» от 02.08.2021 требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в размере 700 918 175,75 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39774/2020 от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» завершено.

Определением от 17.04.2021 по делу № А09-3417/2020 Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянское вагоноремонтное депо» задолженности в размере 60 968 804 руб. 96 коп.; признал, что требование АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в размере 56 881 602 руб. 71 коп., (основной долг) является обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Брянское вагоноремонтное депо» за счет оставшегося имущества должника.

Кроме того, определением от 22.12.2021 по делу № А09-12768/2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3, признал соглашение о зачете № 2_311218 от 31.12.2018, заключенное между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Брянское вагоноремонтное депо», недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «Брянское вагоноремонтное депо» по договору № 010317-сб от 25.10.2017 в сумме 148 265 руб. 28 коп., а также в виде восстановления обязательств ООО «Брянское вагоноремонтное депо» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору № 22сб от 14.05.2018 в сумме 43 270 руб. 28 коп., по договору № 52сб от 02.08.2017 в сумме 10 932 руб. 82 коп., по договору № 45сб от 05.07.2017 в сумме 94 062 руб. 18 коп.

Указанное определение суда послужило основанием для обращения АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с требованием о включении его требования в сумме 148 265 руб. 28 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Брянское вагоноремонтное депо».

Определением от 29.06.2022 по делу № А09-3417/2020 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по обособленному спору по заявлению АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянское вагоноремонтное депо» в размере 148 265 руб. 28 коп., поскольку на дату рассмотрения указанного требования конкурсное производство в отношении ООО «Брянское вагоноремонтное депо» завершено (определение суда от 11.04.2022).

При этом, как следует из текста указанного выше определения суда, требование АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянское вагоноремонтное депо» задолженности в сумме 148 265 руб. 28 коп., было принято к производству суда определением от 21.03.2022.

В этой связи, суд отклонил довод ООО «Спецтехника» о том, что с указанным требованием АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в суд после завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Брянское вагоноремонтное депо».

Судом установлено, что как следует из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу                                   № А09-3417/2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Брянское вагоноремонтное депо», поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на частичное погашение текущих обязательств (выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, оплачены расходы на проведение процедуры банкротства, иные текущие обязательства); в связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск АО «Новозыбковский машиностроительный завод» установленного законом срока на предъявление требований к ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» не привел к уменьшению его конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецтехник» также ссылалось на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не заявлено требование к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 178 684 665,94 руб., основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017.

Как установлено судом и следует из материалов,  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу А47-12984/2018 АО «Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением от 28.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017, заключенный между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 178 684 665 руб. 94 коп., признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по платежному поручению № 1668 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп. Указанное определение суда вступило в законную силу 11.08.2022.

06.02.2023 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А47-12984/2018 - с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 178 804 665 руб. 94 коп., и включении ее в реестр требований кредиторов должника, а также о восстановлении процессуального срока для предъявления кредиторских требований.

Определением от 03.04.2023 по делу № А47-12984/2018 Арбитражный суд Оренбургской области отклонил ходатайство о восстановлении срока, признал требование АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 178 804 665,94 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, пропуск АО «Новозыбковский машиностроительный завод» установленного законом срока для предъявления требования к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем споре отклонил доводы ООО «Спецтехник» о высокой доле вероятности удовлетворения требований АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в случае своевременного обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов  АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

При этом суд первой инстанции учитывал размер непогашенной текущей задолженности 1-5 очередей, второй очереди реестра требований кредиторов АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (отчёт конкурсного управляющего АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022).

В этой связи, суд отклонил соответствующий довод заявителя, как необоснованный.

Суд пришел к выводу, что ООО «Спецтехник» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности гарантированного поступления в конкурсную массу должника в полном объеме всех спорных требований.

Как отмечалось ранее, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019, дебиторская задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» составляла 353 592 тыс. руб.

При этом подтвержденная контрагентами должника и судебными актами установленная сумма дебиторской задолженности АО «Новозыбковский машиностроительный завод» составляет 774 013 057,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт непредставления контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ФИО3 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника привел к невозможности своевременно установить фактический состав прав требований должника, осуществить анализ её состава возможного к взысканию с контрагентов должника.

Судом учтено, что в производстве суда находится не рассмотренное по существу заявление конкурсного управляющего ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО9, и ФИО10, в том числе по основаниям, связанным с не предоставлением в его адрес документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства опровергают доводы ООО «Спецтехник» о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО «Спецтехник» не доказало неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО3, не принятия им должных мер по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, сокращения конкурсной массы, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3

Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, отсутствуют.

Также, судом принято во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику и кредиторам, в том числе, заявителю – ООО «Спецтехник».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Спецтехник» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» убытков в размере 936 484 444,40 руб. является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы кредитора в части несвоевременного предъявления требований к дебиторам АО «НМЗ», вследствие чего пропущен срок для включения в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вменяемые конкурсному управляющему эпизоды несвоевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов организаций дебиторов и как следствие понижение требований должника в очередности отражают дебиторскую задолженность к трем Обществам, находящимся в процедурах конкурсного производства: ООО «ТД Рэйлтрансхолдинг», АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ООО «БВРД», две из которых – завершены: ООО «ТД РТХ» и ООО «БВРД». Из указанных кредитором 4 требований, 2 основаны на вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделки, два требования не основаны на судебном акте и основывались на первичных документах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В данном случае судом установлено, что ФИО3, обратился с требованиями к дебиторам должника о включении в реестры требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в каждом конкретном деле о банкротстве, при этом, суд первой инстанции учел, что относительно даты утверждения ФИО3 в настоящем деле, требования предъявлены в течение двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в каждом конкретном случае даты открытия реестров требования кредиторов - организаций дебиторов, и как следствие период включения в реестр требований без понижения очередности, находятся вне зоны возможного контроля со стороны конкурсного управляющего должника – кредитора (в настоящем случае ФИО3). В период описываемых событий, законодательство о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу не предусматривало возможность восстановления сроков на предъявление требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оценки поведения конкурсного управляющего должником в целом, в том числе действий по полной инвентаризации имущества должника в условиях непередачи документов бывшими руководителями, а также учитывая масштабы деятельности должника (то есть объем необходимых мероприятий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия контролировавших должника лиц по непредставлению ему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника создали конкурсному управляющему препятствия, существенно осложнили исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по принятию в ведение имущества и документов, подтверждающих право требования (дебиторскую задолженность) должника.

Судом установлено, что 13.08.2020 конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений и имущества у бывших генеральных директоров должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предложил представить пояснения относительно получения пакета документов, достаточного для предъявления требований.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отразил, что конкурсному управляющему были переданы только учредительные документы, печати, штампы организации согласно акту, приобщенному конкурсным управляющим в рамках ходатайства об истребовании документации по делу №А09- 12768/2018. Бухгалтерская документация, в том числе содержащая сведения о дебиторской задолженности АО «НМЗ», от бывших руководителей конкурсному управляющему не передавалась.

Конкурсный управляющий, обосновывая эффективность своей работы по инвентаризации имущества должника, обратил внимание, что имущество АО «НМЗ» являлось значительным, общество имело обособленные подразделения: «Армавирский машиностроительный завод» - филиал Открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.Армавир, Московский офис АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

На 01.01.2019 численность сотрудников составляла 2617 человек (с филиалами), на 01.01.2020 – 1917. Согласно сведениям, отраженным в Анализе финансово-хозяйственной деятельности АО «НМЗ», а также установленным в рамках рассмотрения дела №А09- 12768/2018 обстоятельств (споры о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения текущих платежей, по вопросу распределения выручки от реализации залогового имущества) должник осуществлял свою хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (фактически до 01.07.2020 года).

06.08.2020 конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Профессиональная Группа Оценки» №№ НД-20-06081 на проведение инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсным управляющим совместно с привлеченным лицом была проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод», составлены инвентаризационные описи, размещенные на ЕФРСБ: инвентаризационная опись № 01-нмз основных средств (недвижимого имущества) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 02-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 03-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 04-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 05-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 06-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 07- нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 08-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 09-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 10-нмз движимого имущества (в т.ч. основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 11- нмз внеоборотных активов: основных средств и незавершенного строительства от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 12-нмз оборотных активов: готовой продукции и товарно-материальных ценностей от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 13-нмз расходов будущих периодов от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 14-нмз основных средств, готовой продукции и товарно-материальных ценностей от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 15-нмз основных средств, готовой продукции и товарно-материальных ценностей от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 01-амз основных средств (недвижимого имущества) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 02-амз основных средств (недвижимого имущества) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 03-амз движимого имущества (основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 04-амз движимого имущества (основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 05-амз движимого имущества (товарно-материальных ценностей) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 06-амз движимого имущества (в т.ч. основных средств), переданного в аренду третьим лицам от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 07-амз движимого имущества (основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 08-амз движимого имущества (товарно-материальных ценностей) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 09-амз движимого имущества (в т.ч. основных средств), переданного в аренду третьим лицам от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 10-амз движимого имущества (товарно-материальных ценностей) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 11-амз движимого имущества (основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 12-амз движимого имущества (основных средств) от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 14-амз основных средств от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 15-амз готовой продукции и товарно-материальных ценностей от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 16-амз основных средств, готовой продукции и товарноматериальных ценностей от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 17-амз имущественных прав от 19.10.2020г.; инвентаризационная опись № 13-амз движимого имущества (в т.ч. основных средств), переданного в аренду третьим лицам от 10.11.2020г.

Инвентаризация имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не была завершена, связи с тем, что конкурсным управляющим у бывших руководителей должника в судебном порядке истребовались документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документы подтверждающие права требования должника к третьим лицам.

Поясняя возможность обращения с заявлениями о включении в реестр в делах о банкротстве дебиторов до вынесения Определения об истребовании документов в настоящем деле, конкурсный управляющий обратил внимание на следующее.

12.08.2020 между конкурсным управляющим и ООО ЧОО «Стрелец» был заключен договор 08/20 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима. В ходе самостоятельных поисков документации в отделе кадров и архиве конкурсным управляющим обнаружены документы кадрового учета, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 15.08.2020. В ходе осмотра объектов подсобных помещений Главного производственного корпуса № 2 сотрудниками ООО ЧОО «Стрелец» были обнаружены несколько коробок с ксерокопиями документов, предположительно имеющими отношение к АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Об этом было сообщено конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим был составлен Акт №2 от 09.09.2020. В состав обнаруженных документов вошли, в том числе, копии документов, подтверждающих права требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ». После проведения сличительной работы по документации со сведениями, имеющимися в данных 1С Бухгалтерии, конкурсным управляющим в кратчайшие сроки было направлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в Арбитражный суд г. Москвы (13.09.2020, согласно почтовому штампу).

Таким образом, в условиях непередачи документов со стороны бывшего руководства, а также приведенных выше доводов и обстоятельств конкретного дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности разумного поведения конкурсного управляющего, в том числе по самостоятельному поиску части первичных документов.

Позиция ООО «Спецтехник» в представленных пояснениях 19.06.2024 года о критической оценке Акта № 209.09.2020 года проверена, однако подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях.

Следует обратить внимание, что в настоящем деле о банкротстве объективным и непреодолимым для управляющего препятствием для своевременного обращения с заявлениями о включении в реестр к дебиторам должника является неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документов и в настоящей ситуации, недопустима ситуация переложения ответственности за непередачу документов с бывших руководителей на конкурсного управляющего должником, оказавшегося в условиях отсутствия первичной документации и предпринимавшего действия в том числе по их самостоятельному поиску, не дожидаясь разрешения спора об истребовании документов.

Напротив, подобное поведение в полной мере следует признать добросовестным и разумным, учитывая и масштабы деятельности должника и проведение управляющим иного комплекса мероприятий, учтенных судом первой инстанции.

Кроме того, подлежит учету ситуация о частичном совпадении периода назначения конкурсного управляющего в настоящем деле и период открытия реестра у дебиторов должника, что также не могло контролироваться управляющим в настоящем деле.

Суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации, конкурсный управляющий, в условиях непередачи документов, самостоятельно обнаружив часть необходимых документов, не дожидаясь определения по результатам заявления об истребовании, принял оперативное и своевременное решение об обращении с заявлением о включении требований в реестр ООО «ТД РТХ» относительно периода своего вступления в должность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3, утвержден конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 20.07.2020, вместе с тем, реестр требований кредиторов у дебиторов должника закрывался менее чем через 2 месяца.

Довод подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего оригиналов документов на дату предъявления требований к ООО ТД «Рейлтрансхолдинг» опровергается определением Арбитражного суда Брянской области по делу                              № А09-12768/2018 от 01.11.2023.

В похожих условиях осуществлялось подготовка и предъявление требований в отношении ООО «БВРД», не основанных на судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, не основанных на судебных актах ( ООО «ТД «РТХ», одно из требований ООО «БВРД»), оснований для признания незаконным бездействия управляющего и как следствие взыскания убытков обоснованно не усмотрено судом первой  инстанции.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения настоящей конкурсной массы, ввиду частичного расчета с кредиторами третьей очереди в деле о банкротстве ООО «ТД РТХ» выводы суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, в финальном отчете конкурсного управляющего ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в процедуре банкротства кредиторам третьей очереди было распределено 3 300 000,00 руб. Сам по себе размер требований кредиторов третьей очереди (без учета возможных требований АО «НМЗ») составил 13 340 496,78 руб.

Довод о том, что требования АО «НМЗ» в размере 700 918 175,75 руб. при нахождении в третьей очереди составили бы большинство в реестре, что позволило бы претендовать на распределение имущественной массы как минимум в размере 98% от поступления денежных средств, а именно, 3 234 000,00 руб. проверен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника в преддверии его банкротства, в условиях не передачи документации от бывших руководителей должника, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями и достаточными документами, подтверждающими наличие у ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» задолженности перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что пропуск срока для включения в реестр к ООО ТД «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» произошло  по не зависящим от конкурсного управляющего ФИО3 причинам.

В отношении действий по подаче заявлений о включении требований в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов по результатам оспаривания сделок – ООО «БВРД», АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование должника к ООО «БВРД» в размере 148 265,28 рублей основано на Определении Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 года по делу № А09-12768/2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением от 11.04.2022 года по делу № А09- 3417/2020 (резолютивная часть оглашена 04.04.2022), конкурсное производство в отношении ООО «БВРД» завершено, неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными.

При этом суд, принимая решение о завершении процедуры принял во внимание отсутствие доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами должника, отметив реализацию прав кредитора АО «НМЗ» на сумму 56 881 602,71 рублей на основании Определения от 17.04.2021 года.

В связи с чем, действия управляющего относительно срока обращения о включении в реестр на сумму 148 265,28 рублей на основании судебного акта, учитывая отсутствие какой-либо перспективы пополнения настоящей конкурсной массы, не выходят на рамки критерия добросовестности и не привели к каким-либо негативным последствиям для должника в настоящем деле.

В отношении требований к АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» суд исходит из следующего.

Определением от 28.07.2022 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка договор уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017, заключенный между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 178 684 665 руб. 94 коп. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» по платежному поручению № 1668 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп.

С заявлением о включении настоящих требований в реестр АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» управляющий обратился 06.02.2023 года, что и послужило основанием для применения судом положений п.4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проверяя доводы о наличии незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении с заявлением о включении в реестр, в любом случае подлежит установлению и оценке обстоятельства реальной перспективы пополнения конкурсной массы, в настоящем случае за счет конкурсной массы дебитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные сделки признаны недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона с учетом доказанных обстоятельств недобросовестности обеих сторон ( учитывая их аффилированность).

Учитывая установленные в споре об оспаривании сделки обстоятельства аффилированности и недобросовестности обеих сторон сделки, возможность включения в третью очередь реестра должника-дебитора, учитывая недопустимость конкуренции требований аффилированных кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов не являлась очевидной.

Проверяя доводы и возражения относительно перспектив погашения задолженности в рамках банкротства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) по делу №А47- 12984/2018 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно данных РТК АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника в процедуре конкурсного производства не погашались, в том числе: - требования кредиторов, включенные в раздел 3.2 РТК, в сумме 1 335 872 810,70 руб.; - требования кредиторов, включенные в раздел 3.4 РТК, в сумме 157 145 913, 88 руб.

Кроме того, остаются непогашенными текущие требования кредиторов, включенные в 3, 4 и 5 очереди текущих платежей в общей сумме более 250 000 000, 00 руб.

При этом последующее изменение состояния реестра дебитора (после вынесения судебного акта 14.12.2023 года) не может являться основанием для иной оценки перспективы пополнения конкурсной массы настоящего должника в случае включения требований в третью очередь.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Спецтехник» о высокой доле вероятности удовлетворения требований АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в случае своевременного обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», пришел к обоснованному выводу об их предположительном характере. При этом, судом учтен размер непогашенной текущей задолженности 1-5 очередей, второй очереди реестра требований кредиторов АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (отчёт конкурсного управляющего АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пополнение конкурсной массы должника в случае такого включения являлось бы невозможным в силу недостаточности имущества АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Доводы сторон со ссылкой на судебные акты в деле о банкротстве дебитора о разрешении разногласий для целей заключения дополнительного страхования управляющего, а также на судебный акт по результатам разрешения разногласий между управляющим и уполномоченным органом отклоняются, поскольку споры разрешены позднее вынесения обжалуемого судебного акта и позднее периода рассматриваемого бездействия управляющего, и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства злоупотребления ФИО3, своими правами, выразившиеся в пропуске срока на предъявление требований к ООО ТД «Рэйлтрансхолдинг», ООО «БВРД», АО «МК ОРМЕТО-ЮМУЗ», при наличии всех необходимых документов отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции допустил противоречие собственных выводов с выводами, изложенными ранее судами в рамках дел                               № А40-39774/2020, А09-3417/2020, А47/12984/2018 отклоняется в силу следующего.

Срок на подачу требования на включение в реестр требований кредиторов должника, установленный в ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем арбитражные суды в рамках дел № А40-39774/2020, № А09-3417/2020, № А47-12984/2018 указали, что основания для восстановления срока на подачу заявлений об установлении требований кредиторов обоснованными и включении в реестр, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику и кредиторам, в том числе заявителю – ООО «Спецтехник», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 года № А62-7315/2018, Определении ВС от 11.06.2024 года по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы общества проверены судебной коллегии, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу № А09-12768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина