74/2017-53677(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-19681/2016

г. Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, от ответчика – генеральный  директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от  30.12.2016, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кангро-Строй» на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 22.02.2017 (судья Тимофеев В.В.) по делу № А72- 19681/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские стандарты»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кангро-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и  процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая  компания», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские стандарты» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кангро-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 502 649  руб. долга и 23 274 руб. 02 коп. процентов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Самарская зерновая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Арт-Лес».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал,  что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 28.05.2014  между ООО «Кангро-Строй» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Ал-Групп» (далее -  Исполнитель) заключен договор № 5-14  

на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте по адресу: 443130, 

<

...>. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, цена и  количество работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в соответствии с  Приложением № 1.  

Приложением № 1 установлена твёрдая цена договора: 1 018 352 руб., аналогичное  условие зафиксировано в п. 2.2. договора.  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из  материалов Исполнителя, его силами и средствами.  

30.06.2014 стороны договора подписали акт выполненных работ на сумму 1 018  352 руб. 00 коп., согласно которому работы выполнены полностью и в срок, а Заказчик не  имеет претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ.  

31.12.2014 между сторонами был подписан акт сверки расчётов за 2014 года,  согласно которому задолженность ООО «Кангро-Строй» перед ООО «Ал-групп»  составляет 502 649 руб.  

Указанные выше акты были подписаны без каких-либо замечаний и претензий. 

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность Заказчика по оплате выполненных  работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ в течение гарантийного  срока. Согласно пункту 6.3. договора на изделия устанавливается гарантийный срок 2  (два) года со дня его монтажа.  

Однако, с даты подписания акта выполненных работ, а также акта сверки расчётов  и до окончания гарантийного срока ответчик обязательство по оплате выполненных работ  не исполнил.  

На основании подписанного 13.01.2015 ООО «Ал-Групп» (далее -Цедент) договора  

возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) право требования  к ООО «Кангро-Строй» (далее - Должник) по договору перешло к ООО «Европейские  стандарты» (далее - истец, Цессионарий).  

За уступленное право (требование), переданное по договору цессии, стороны  осуществили зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам  Цедента перед Цессионарием на общую сумму 100 000 руб., образовавшимся в качестве  задолженности за оказанные юридические услуги в результате исполнения соглашения об  оказании юридической помощи от 01.10.2014, заключенного между ООО «Ал-Групп» и  ООО «Европейские стандарты».  

Ответчик был извещен о факте уступки права требования заказным письмом с  уведомлением о вручении (совместно с досудебной претензией), которое было отправлено  07.10.2015, и получено ООО «Кангро-Строй» 12.10.2015. Этим письмом ответчику было  сообщено о состоявшемся факте уступки права требования, а также была приложена  досудебная претензия с требованием о необходимости оплаты суммы долга в размере 502  649 руб.  

Не получив ответа на данную претензию, истцом в адрес ответчика 19.10.2015  было отправлено требование об оплате суммы долга совместно с выставленным счетом на  сумму 502 649 руб. 00 коп., который ответчик получил 22.10.2015.  

По истечении срока, предусмотренного договором, на оплату выполненных работ,  истцом 17.11.2016 в адрес ответчика повторно была направлена претензия и счет на  оплату, которые были получены ответчиком 21.11.2016, однако, ответа на указанную  претензию не поступило.  

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские стандарты», полагая,  что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых  работ, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считал  договор возмездной уступки права требования (цессии), заключенный 13.01.2015 между  ООО «Европейские стандарты» и ООО «Ал-групп» незаконным. По мнению ответчика, по  смыслу закона, договором цессии может быть передано лишь реально существующее  обязательство. На момент заключения договора между ООО «Европейские стандарты» и  ООО «Ал-групп» о передаче прав требования к ООО «Кангро-Строй», у ООО «Ал-групп»  данных прав не имелось в связи с не наступлением определенных сроков, в связи с  неполным исполнением данной организацией своих обязательств перед ООО «Кангро-  Строй». Так, 21.05.2014 между ООО «АРТ-ЛЕС» и ООО «Кангро-Строй» заключен  договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых  металлоконструкций на объекте по адресу: 433310, 

<

...>.  

Для выполнения указанных работ ООО «Кангро-Строй» привлек третью  организацию, в связи с чем 28.05.2014 между ООО «Ал-Групп» (исполнитель) и ООО  «Кангро-Строй» (заказчик) был заключен договор № 5-14 (далее Договор) на выполнение  необходимых работ по вышеуказанному адресу.  

ООО «АРТ-Лес» в отзыве на иск пояснило, что по договору от 21.05.2014  претензий к ООО «Кангро-Строй» не имеется.  

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования  от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то  существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на  характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а  цессионарий соглашается принять или принимает это право.  

Из материалов дела следует, что предмет договора цессии от 13.01.2015 определен  в разделе 1 - передача прав и обязанностей по договору № 5-14 от 28.05.2014. Из  буквального толкования п. 1.1 договора определено, что Цедент уступил, а Цессионарий  принял право требования Цедента к ООО «Кангро-Строй», именуемым в дальнейшем  

«Должник», по обязательствам оплаты задолженности в размере 502 649 рублей,  вытекающей из договора № 5-14 от 28.05.2014 заключенным в городе Самара.  

Оценив договор цессии от 13.01.2015 на предмет заключенности и  действительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, договор цессии от 13.01.2015 является основанием перемены  стороны кредитора в обязательстве по оплате задолженности, возникшем из договора № 514 от 28.05.2014.  

Доказательства оплаты долга ответчик не представил. 

Доводы ответчика сводятся к следующему: п.3.1 договора подряда № 5-14 от  28.05.2014 определен порядок оплаты – предоплата 50 % от суммы договора оплачивается  Заказчиком согласно Приложению к договору. После подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ в течение гарантийного срока оплачивается остаток суммы.  Приемка выполненных работ производится представителями сторон в течение трех дней  после окончания работ (л.д.35).  

Ответчик считал, что стороны договорились об окончательной оплате после  окончания гарантийного срока. Но, так как в гарантийный срок были выявлены  недостатки, которые были устранены с привлечением сторонних организаций, за счет  ответчика, то он полагает, что обязанность по оплате по договору подряда у него  отсутствует. Соответственно он возражает против исковых требований по договору  уступки, так как было уступлено не существующее требование.  

Суд первой инстанции оценил п.3.1 договора иначе, в данном пункте стороны не  определили срок оплаты.  

Пунктом 4.1 установлено, что срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента предоплаты в размере 70% (л.д.35). 

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в том  числе руководителем ответчика, в котором определена задолженность ответчика на  31.12.2014 в сумме 502 649 руб. 30 коп. (л.д.42).  

Доводы ответчика о том, что им были выявлены недостатки в гарантийный период,  что директор подрядчика ООО «Ал-Групп» обещал устранить выявленные недостатки,  получил от ответчика по расписке дополнительную оплату, верно отклонены судом  первой инстанции, поскольку 13.05.2015 ООО «Ал-Групп» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения. Эти сведения содержались в открытых  источниках и ответчик имел возможность с ними ознакомиться. При выявлении  недостатков в гарантийный период, следовало обращаться к правоприемнику.  Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.  

Кроме того, истец просил взыскать 23 274 руб. 02 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 22.12.2016.  

Согласно п. 1.3 договора цессии Цессионарию вместе с правом требования  основного долга передается также право требования с Должника процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК  РФ, неустоек и штрафных санкций, судебных расходов, которые могут возникнуть в связи  с реализацией переданного права требования и иных платежей.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  неверным, но подлежащим удовлетворению, так как истец просил взыскать меньше, чем  по расчетам суда первой инстанции.  

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не  представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами  дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 395, 711,  740, 746 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу № А72- 19681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин