АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-7840/2024

г. Калуга

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Бутченко Ю.В., Стрегелевой Г.А.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лаванда» на определение Арбитражного  суда Тульской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А68-7840/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее - ООО  «Лаванда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы  УФССП России по Тульской области ФИО1 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительным производствам от 03.04.2024 №  71029/24/62803, от 03.04.2024 № 71029/24/62804, от 03.04.2024   № 71029/24/62805, от 03.04.2024 № 71029/24/62808, от 03.04.2024   № 71029/24/62807, от 03.04.2024 № 71029/24/62808.  

Определением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024,  заявление возвращено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лаванда»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  области.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей  не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лаванда»  является должником по исполнительным производствам № 106142/23/71029- ИП от 17.08.2023, № 106162/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106194/23/71029- ИП от 17.08.2023, № 107542/23/71029-ИП от 22.08.2023, № 106428/23/71029- ИП от 17.08.2023, № 106221/23/71029-ИП от 17.08.2023, возбужденным  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы, на  основании постановлений по делам об административных правонарушениях от  15.05.2023 № 18810571230515025961, от 11.05.2023 № 18810571230511023786,  от 21.05.2023 № 18810550230521954413, от 22.05.2023   № 18810577230522747318, от 17.05.2023 № 18810550230517874230, от  19.05.2023 № 18810550230519474035, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД  УМВД России по Тульской области.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительных  документов в установленный срок, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесены постановления о  взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам  имущественного характера в размере 10 000 руб. в рамках каждого  исполнительного производства.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Лаванда» с  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), пришел к выводу о том,  что рассмотрение заявления ООО «Лаванда» не относится к компетенции  арбитражного суда, в связи с чем возвратил заявление. Суд апелляционной  инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с  частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное  производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ,  заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с  исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в  порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей  юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в  соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в  соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Закона 229-ФЗ.  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  

незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и  то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан  исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ  (части 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ) (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

На основании вышеуказанных норм и правовых позиций постановления  о привлечении к административной ответственности организаций или  индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с  указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению  которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии  экономического характера спора и лишь в том случае, если сам  исполнительный документ (постановление о привлечении к административной  ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе  статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к  подведомственности арбитражного суда.  

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере, в частности,  безопасности дорожного движения, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции.  

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что  оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в  рамках исполнительных производств, возбужденных на основании  постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о  привлечении к административной ответственности за нарушение Правил  дорожного движения, судами первой и апелляционной инстанций сделан  верный вывод о том, что постановления, действия (бездействие) должностных  лиц службы судебных приставов, принятые (совершенные) ими в рамках  возбужденных исполнительных производств подлежат оспариванию в суде  общей юрисдикции.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.02.2018   № 309-КГ17-22079.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

ООО «Лаванда» не лишено возможности реализовать гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при  обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и  представленных доказательств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  по делу № А68-7840/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи Ю.В. Бутченко  

Г.А. Стрегелева