ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54210/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-54210/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строй мир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй мир» (далее – истец, ООО «Строй мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Безопасность-Сервис») о взыскании по договору от 23.03.2023 № 23/03/23-СМР на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в отношении социального объекта - Мариупольский строительный колледж, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Договор): 5 221 460,18 руб. задолженности.

Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва, на исковое заявление поступившего 22.10.2024, в связи, с чем судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам.

Кроме того податель жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о переходе из предварительного судебного заседания в основное, и рассмотрении дела по существу, не рассмотрено и не принято во внимание представленное ответчиком 22.10.2024, ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Также ответчик отмечает, что суд не произвел надлежащей всесторонней объективной оценки, представленных истцом в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: в обжалуемом решении указано, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2023 № 3-6 на 22 124 967,83 руб., от 31.05.2023 № 1,2 на 932 244,84 руб., от 15.08.2024 № 1-3 на 5 014 720,73 руб., однако указанные Акты со стороны ответчика не подписаны, что подтверждается материалами дела, так как представленные истцом копии вышеуказанных актов содержат только подпись лица ответственного за строительный контроль на объекте (указанные лица не уполномочены на подписание первичной документации) и отметку о подтверждении объемов выполненных работ, однако по мнению ответчика, такие отметки на представленных актах не свидетельствуют об их подписании со стороны ответчика, и не подтверждают стоимости выполненных работ, а лишь подтверждают соответствие объема фактически выполненных истцом и указанных в актах работ.

Кроме того, указанные Акты, как утверждает податель жалобы, не направлялись на подписание ответчику в порядке установленном пунктом 7.11. Договора (в приложении к претензии направлялись лишь копии со сверкой объёмов). 

Также податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что в соответствии с подписанным сторонами договором представленные истцом Акты по форме КС-2 и КС-3, даже при условии их подписания обеими сторонами не являются основанием для оплаты работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не выяснен порядок произведенного истцом расчета стоимости работ, а именно на основании чего рассчитана их стоимость, при том, что материалы дела не содержат документов о согласовании сторонами цен по видам работ.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее - подрядчик) и ООО «Строй мир» (далее - субподрядчик) заключили Договор. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2023 № 3-6 на 22 124 967,83 руб., от 31.05.2023 № 1,2 на 932 244,84 руб., от 15.08.2024 № 1-3 на 5 014 720,73 руб.

Кроме того, ООО «Строй мир» направило ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» акт о приемке выполненных по Договору работ от 15.08.2023 № 4 на 307 833,34 руб. 

Указанный акт ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» не подписало, в мотивированном отказе указало, что работы на указанную сумму не подлежат приемке и оплате в связи с отсутствием приемки работ заказчиками - ООО «РКС-НР», ООО «ПСТ». 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.12.2023 № 46 ООО «Строй мир» потребовало от ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» погасить задолженность в размере 5 221 460,18 руб. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Строй мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес подрядчика. 

Согласно пункту 4.1.9. Договора субподрядчик обязан в сроки, указанные в разделе 3 Договора совместно с подрядчиком сдать результаты работ заказчику - ООО «РКС-НР», ООО «ПСТ» после завершения выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.6. Подрядчик взял на себя обязательства выполнять функции генерального подрядчика, в том числе принимать в установленном Договором порядке работы, выполненные субподрядчиком, и сдавать их заказчику-генподрядчику (пункт 4.4.6.4.). 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.6. Договора, субподрядчик обязался оплатить подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика (пункт 4.4.6 Договора) в размере 30 % (Тридцать процентов) от фактической стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Акты о приемке выполненных работ от 30.05.2023 № 3-6 на 22 124 967,83 руб., от 31.05.2023 № 1,2 на 932 244,84 руб., от 15.08.2024 № 1-3 на 5 014 720,73 руб. не подписаны уполномоченными со стороны ответчика лицами. 

Представленные истцом копии вышеуказанных актов содержат только подпись лица ответственного за строительный контроль на объекте (указанные лица не уполномочены на подписание первичной документации) и отметку о подтверждении объемов выполненных работ. Такие отметки на представленных актах не свидетельствуют об их подписании со стороны ответчика, и не подтверждают стоимости выполненных работ, а лишь подтверждают соответствие объема фактически выполненных истцом и указанных в актах работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, указанные Акты не направлялись на подписание ответчику в порядке установленном пунктом 7.11. Договора (в приложении к претензии направлялись лишь копии со сверкой объёмов).

В соответствии с п. 7.11. Договора, оригиналы всех документов в двух экземплярах подписываются субподрядчиком и направляются для подписания подрядчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения (почтой, курьером). По согласованию стороны могут установить иной порядок обмена оригиналами. При этом, стороны в обязательном порядке обмениваются скан-копиями документов по электронной почте, указанной в реквизитах к настоящему Договору.

Пунктом 7.8 Договора между ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» и ООО «Строй мир» предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 на основании сметы. 

Субподрядчик (истец) и подрядчик (ответчик) совместно сдают результат работ заказчику (генподрядчику) ООО «ПСТ» и заказчику ООО «РКС-НР» (пункт 4.1.9. Договора).

Окончательная оплата по договору осуществляется на основании итогового акта по форме приложения № 4, в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ заказчиком - ООО «ПСТ» (ИНН 

<

***>), при условии своевременной оплаты от ООО «ПСТ».

Однако итоговый акт по форме приложения № 4 сторонами не подписан, в материалах дела отсутствует как сам акт, так и информация о его направлении или подписании в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с подписанным сторонами договором представленные истцом Акты по форме КС-2 и КС-3, даже при условии их подписания обеими сторонами, не являются основанием для оплаты работ.

ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПСТ» о взыскании по договору от 15.09.2022 №15/09/22-СП/М: 44 750 666,34 руб. задолженности, 2 237 533,32 руб. неустойки за период с 06.02.2024 по 09.08.2024., по договору от 14.12.2022 №14/12/22-М58: 2 798 998,16 руб. задолженности, 139 949,91 руб. неустойки за период с 04.03.2024 по 09.08.2024.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2024 по делу № А56-79960/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, на настоящий момент ответчику не поступила окончательная оплата выполненных работ от заказчика ООО «ПСТ», в связи, с чем на момент рассмотрения настоящего иска, у ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» не наступил срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком ООО «Строй мир».

Результаты выполненных работ совместно не сданы ООО «ПСТ» ООО «РКС-НР», итоговый акт по форме приложения № 4 к договору между истцом и ответчиком не составлен.

Материалы дела не содержат документов о согласовании сторонами цен по видам работ и из произведенного истом расчета стоимости работ не следует на основании чего рассчитана их стоимость. 

Стоимость работ не является твёрдой, а определяется сметной документацией получившей согласование ООО «ПСТ» и ООО «РКС-НР» (пункт 5. 1, пункт 5.2. Договора).

Истец представил в материалы дела Акт № 3 от 30.05.2023, который содержит техническую опечатку: на последней странице в графе «Итого с учетом доп. Работ и затрат» указана сумма 11 356 994,30, далее в графе «НДС 20%» указана сумма 2 271 398,86, при этом в графе «ВСЕГО по акту» указана сумма - 15 667 545,67, тогда как должна быть указана 13 628 393,20 (т.е. итоговая стоимость + НДС).

Указанная опечатка привела к ошибочному увеличению суммы рассчитанной истцом стоимости работ по Акту № 3 от 30.05.2023 г., а также общей суммы исковых требований на 2 039 152,47 руб.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 26.11.2024 подлежит отмене, на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-54210/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев