АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Иванова В.А.

судей                                                         Аникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-9169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – общество, истец) обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (далее – комиссариат, ответчик) с иском о взыскании 604 782 руб. 30 коп. задолженности за период с апреля 2018 года по май 2021 года, 58 912 руб. 07 коп. пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Центральное ЖКУ»).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой обратился комиссариат, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, однако бюджетные ассигнования на оплату спорных услуг ему не выделялись; расходы по эксплуатационному содержанию и коммунальным услугам за спорные помещения возложены на орган военного управления - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 12 ФГБУ «Центральное ЖКУ»; договорные отношения с истцом отсутствуют.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя комиссариата.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что комиссариату на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 966,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

С 2008 года на основании договора управления многоквартирным домом от 12.02.2008 общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В период с апреля 2018 года по май 2021 года общество оказывало собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако комиссариат не исполнил обязательство по оплате услуг в размере 142 064 руб. 68 коп.

Поскольку требования претензии истца об оплате задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из наличия у комиссариата обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, их объема и стоимости, а также отсутствия оплаты долга в заявленной сумме. Установив факт просрочки по внесению указанной платы, суды пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем управление, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения общего собрания собственников МКД, которыми установлен тариф за содержание общего имущества в МКД, установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором комиссариату принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду отсутствия договорных отношений с истцом правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией (пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, бюджетные ассигнования на оплату спорных услуг ему не выделялись, не принимается во внимание, поскольку отсутствие финансирования в соответствии с выше приведенными нормами права не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по эксплуатационному содержанию и коммунальным услугам за спорные помещения возложены на орган военного управления - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел                        № 12 ФГБУ «Центральное ЖКУ» подлежат отклонению, поскольку спорное имущество зарегистрировано за комиссариатом на праве оперативного управления и именно комиссариат в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1