﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27059/2019

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: Васильев В.С. (доверенность от 01.10.2019), представитель временного управляющего – Кирдин Н.И. (доверенность от 18.06.2020);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24681/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу №А56-27059/2019/тр.2, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Айбиэй-Секьюрити" (далее – ООО "Айбиэй-Секьюрити") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее – должник, ООО "Уютный дом") несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019. 

15.08.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – кредитор, ООО "Константа") поступило заявление о включении его требования в размере 25 247 093 руб. 82 коп. – задолженность; 455 734 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом; 6 246 481 руб. 05 коп. – неустойка; 7 393 руб. – судебные издержки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 08.08.2020 требование в размере 25 247 093 руб. 82 коп. задолженности, 455 734 руб. 39 коп. проценты за пользование займом, 6 246 481 руб. 05 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере                     6 246 481 руб. 05 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Корпоративность требования кредитора связанна с его аффилированностью с должником именно на момент заключения договоров займа, однако суд отказался исследовать доказательства обстоятельств заключения договоров займа. Судом не дана оценка, что через несколько дней после заключения договоров займа процентная  ставка была снижена, что не отвечает разумному экономическому поведению независимого кредитора. Судом проигнорировано, что Терентьев А.В. продолжает сохранять контроль над кредитором в размере 50% в уставном капитале, сын Терентьева А.В. единственный участник кредитора, действия Терентьева А.В. привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Вывод суда о недопустимости одновременного удовлетворения требования  ООО "Айбиэй-Секьюрити" и отказа в защите аналогичного требования ООО "Константа" является ошибочным. 

Определением от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал ООО "Константа" и временного управляющего должника представить мотивированный отзыв.

18.11.2020 от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

ООО "Константа" определение суда не исполнило, дополнительных документов не представило, согласно почтовым конвертам ООО "Константа" судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 07.10.2020, 18.11.2020, не получило, конверты возвращены в суд, в связи с чем суд определением от 18.11.2020 повторно отложил рассмотрение жалобы. 

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО "Константа" введено конкурсное производство в рамках дела №А56-40286/2019, конкурсным управляющим назначен Путинцев А.В. (адрес для корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы 1, 302). Апелляционный суд направил в адрес конкурсного управляющего определение от 18.11.2020, которое получено 26.11.2020. 

К 09.12.2020 определение суда не исполнено, мотивированный отзыв не представлен, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание отложено на 13.01.2021.

26.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Константа" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Уютный дом", конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Константа" (займодавец) и ООО "Уютный дом" (заемщик) заключены следующие договоры:

1) договор  № 0610/15 от 06.10.2015, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в рублях в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных на сумму займа процентов в срок до 05.10.2018.  Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за использование суммы займа по ставке 8,25% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2015 к договору стороны изменили условие договора в части размера процентов за пользование суммой займа, установив 0,5% годовых от суммы займа. 

За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора право займодавца требовать у заемщика уплату неустойки в размере 0,1% суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. 

С учетом частичного погашения, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.07.2019 составляла 3 047 093 руб. 82 коп., а также 50 167 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 911 081 руб. 05 коп. неустойки. 

2) договор № 0212/15 от 02.12.2015, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в рублях в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных на сумму займа процентов в срок до 01.12.2018. Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за использование суммы займа по ставке 8,25% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015 к договору стороны изменили условие договора в части размера процентов за пользование суммой займа, установив 0,5% годовых от суммы займа. 

За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора право займодавца требовать у заемщика уплату неустойки в размере 0,1% суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.07.2019 составила 10 000 000 руб., а также 183 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 2 430 000 руб. неустойки. 

3) договор № 0412/15 от 04.12.2015, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в рублях в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных на сумму займа процентов в срок до 03.12.2018. Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за использование суммы займа по ставке 8,25% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2015 к договору стороны изменили условие договора в части размера процентов за пользование суммой займа, установив 0,5% годовых от суммы займа. 

За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора право займодавца требовать у заемщика уплату неустойки в размере 0,1% суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.07.2019 составила 12 000 000 руб., а также 219 287 руб. 68 коп. процентов за пользование займом и 2 892 000 руб. неустойки. 

4) договор № 0102/16 от 01.02.2016, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в рублях в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных на сумму займа процентов в срок до 31.01.2019. Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за использование суммы займа по ставке 8,25% годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2016 к договору стороны изменили условие договора в части размера процентов за пользование суммой займа, установив 0,5% годовых от суммы займа. 

За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора право займодавца требовать у заемщика уплату неустойки в размере 0,1% суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-60510/2019 в порядке упрощенного производства с должника в пользу кредитора взыскано 200 000 руб. основного долга по договору №0102/16 от 01.02.2016, 3264 руб. 50 коп. процентов, 16 400 руб. неустойки, 7 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ООО "Уютный дом" не доказало факт аффилированности должника и кредитора. Должником не доказана заинтересованность Терентьева А.В. в заключенных договорах займа. 

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, возникшие после заключения договоров займа и предоставления денежных средств, основанием для понижения очередности требования ООО "Константа" или отказа в удовлетворении такого требования, не является.

Предоставление займа на льготных условиях не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-40286/2019 в отношении ООО "Константа" открыто конкурсное производство. 

Согласно статье 142 Закона о несостоятельности имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит распределению между кредиторами должника. При включении требования ООО "Константа" в реестр требований кредиторов ООО "Уютный дом", не может преследоваться цель контроля за процедурой банкротства должника в интересах заинтересованных по отношению к нему лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2020 по делу № А56-27059/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова