ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136687/23-67-1121

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 71, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ТРАНСМАЙЛ" (109431, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 312 766,80 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.12.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ТРАНСМАЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 312 766 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18.09.2022 г. в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего ТС Камаз, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «ТК «ТРАНСМАЙЛ». Из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не застрахован, т.к. информация о страховом полисе отсутствует. 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц гос. рег. знак К422ОС799.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.23 – ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования № ЦО-И067-0000297 от 24.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак К422ОС799 согласно Заказ-наряду ООО «Панавто» и счету на оплату суммарно составляет 312 766,80 (309 670, 80 + 3 096,00) руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 312 766,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3250 от 15.03.2023, № 4243 от 05.04.2023.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором – страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (Истец) стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно постановлению от 18.09.2022, указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего ТС Камаз, г/н 

<

***>. ТС Камаз, г/н 

<

***> принадлежит ООО «ТК «ТРАНСМАЙЛ». Исходя из модели ТС, а также деятельности Ответчика (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), указанное ТС используется Ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ввиду имеющихся данных об отсутствии полиса ОСАГО на момент происшествия, у Истца отсутствует возможность обратиться в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ непосредственно к страховщику ОСАГО владельца ТС с требованием о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Верховный суд в Определении от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11: «Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, так как согласно Договору аренды от 01 февраля 2022 года (Далее по тексту – Договор), заключенного между ООО «ТК «ТРАНСМАЙЛ» и ФИО4, последний принял в аренду с последующим выкупом ТС Камаз К5042 65801-Т5.

Таким образом, как указывает ответчик в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, на которого должна быть в соответствии с ГК РФ возложена ответственность. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4 2021 года, Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника. 

Однако, ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств фактического исполнения условий Договора аренды. 

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды суд полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами. 

Вместе с тем, судом установлено, что в административном материале дела отражено, что на момент ДТП собственником ТС Камаз, г/н 

<

***> являлось ООО «ТК «ТРАНСМАЙЛ». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам отзыва ответчиком не доказано возникновение между сторонами арендных отношений, оформленных договором, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не препятствует квалификации сделки как мнимой. 

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, считаются как направленные на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо. 

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 312 766,80 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 312 766,80 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ТРАНСМАЙЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 312 766 (триста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 312 766,80 руб.,  а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев