АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-46144/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-46144/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 7, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 583 300 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам в период с 01.04.2022 по 21.03.2023 (355 дней).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Предприниматель нормативно ограничен в выборе способа возврата спорного транспортного средства Обществу и в конечном итоге это транспортное средство было возвращено именно способом, предусмотренным нормативно-правовыми актами Ленинградской области; не дали оценку поведению Общества, которое по сути уклонялось от получения присужденного ему в отсутствие каких-либо препятствий со стороны Предпринимателя, не обращалось к нему, не направляло представителей и не давало никаких распоряжении о способе возврата транспортного средства, тогда как Предприниматель требовал явиться за ним в досудебной претензии от 06.12.2022; ошибочно придали преюдициальное значение решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-34318/2022, которое было принято в отношении иного периода времени.

В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является собственником транспортного средства «Фольксваген 7НС», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет – белый (далее – ТС).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № 5-349/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО3 (водителя ТС, осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицезии) изъятое ТС возвращено по принадлежности Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-90215/2021 ТС истребовано из незаконного владения Предпринимателя (владельца специализированной стоянки, на которой находилось ТС) в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-34318/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 976 740 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам в с 25.08.2021 по 01.04.2022, из расчета 4460 руб. в день.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 27.03.2023 с требованием о возмещении убытков, исчисленных аналогичным образом, за период с 01.04.2022 по 21.03.2023, размер которых составил 1 583 300 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении Предпринимателем убытков, причиненных невозможностью пользоваться ТС, в полном объеме, исходя из того, что Предприниматель был обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт об истребовании ТС, однако действий по возврату Обществу ТС не предпринял вплоть до передачи ТС по акту от 21.03.2023.

Податель жалобы вопреки нормам законодательства возлагает обязанность исполнить судебный акт не на ответчика, проигравшего спор, а на истца, в том числе ссылаясь как на злоупотребление истцом своими правами, на правомерное обращение истца к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

В то же время доказательств исполнения в спорный период вступившего в законную силу судебного акта со своей стороны Предприниматель в материалы дела не представил.

Напротив, в материалы дела представлена досудебная претензия Предпринимателя, направленная Обществу 06.12.2022 (получена Обществом 16.12.2022), в которой Предприниматель требует от Общества оплаты стоянки ТС, представления разрешения на получение ТС со специализированной стоянки от двух уполномоченных органов, несмотря на вступление 31.07.2022 в законную силу судебного акта по делу № А56-90215/2021 об истребовании ТС из незаконного владения Предпринимателя, которым установлено отсутствие оснований для удержания спорного ТС Предпринимателем. По указанному делу определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 307-ЭС23-806 отказано Предпринимателю в передаче кассационной жалобы на принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Только после вынесения данного определения Предприниматель передал ТС 21.03.2023 Обществу по акту.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами двух инстанций в настоящем деле установлен факт нарушения права Общества, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения Предпринимателем решения суда и понесенными Обществом убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-46144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина