15/2018-215719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18648/2018

г. Новосибирск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудиозаписи помощником судьи Логачёвой Е.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Нива", Новосибирская область, г.Куйбышев, (ОГРН  1065471009988)  

к администрации Осиновского сельсовета Куйбышевского района  Новосибирской области, Новосибирская область, п. Кондусла, (ОГРН  1025406825762)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Колос»,  

о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о  праве собственности,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён от ответчика: не явился, извещён от третьего лица: не явился, извещён 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в  арбитражный суд с иском к администрации Осиновского сельсовета  Куйбышевского района Новосибирской области со следующими  требованиями:  

1. о признании отсутствующим права собственности на следующие  объекты недвижимости:  

- нежилое здание – тепловая стоянка, площадью 1299,7 кв.м.,  кадастровый номер 54:14:023501:197;  

- нежилое здание – здание склад запчастей, площадью 1050,6 кв.м.,  кадастровый номер 54:14:000000:606;  

- нежилое здание – здание комплекс СОП, площадью 2839,3 кв.м.,  кадастровый номер 54:14:023501:199;  

2. об исключении сведений о праве собственности администрации  Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области  на объекты недвижимости: нежилое здание – тепловая стоянка, площадью  1299,7 кв.м., кадастровый номер 54:14:023501:197, нежилое здание –  здание склад запчастей, площадью 1050,6 кв.м., кадастровый номер  54:14:000000:606, нежилое здание – здание комплекс СОП, площадью  2839,3 кв.м., кадастровый номер 54:14:023501:199, из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Истец в судебное заседание не явился, в представленных письменных  пояснениях поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не  возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно выписке из  ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «Колос» прекратило  свою деятельность 21.06.2007, в связи с ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

 В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ООО «Колос» (продавец) был  заключен договор купли – продажи имущества № 06-03/2007 от 06.03.2007,  в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а  покупатель принять и оплатить имущество в составе и количестве,  установленном в приложении № 1 к договору, в том числе нежилое здание  – теплая стоянка, площадью 1299,7 кв.м., нежилое здание – здание склад  запчастей, площадью 1050,6 кв.м. и нежилое здание – здание комплекс  СОП, площадью 2839,3 кв.м.  

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приёма  – передачи № 1 от 06.03.2007.  

Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим  образом в размере 1900000 рублей, что подтверждается платёжным  поручением № 62 от 03.06.2008.  

В марте 2018 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал  за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, что  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Полагая, что ответчиком нарушаются законные права истца, как  законного владельца спорного имущества, истец был вынужден обратиться  в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика  отсутствующим со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в  совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит  

к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.  

 В качестве оснований заявленных исковых требований истец  ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества -  нежилое здание – теплая стоянка, площадью 1299,7 кв.м., нежилое здание  – здание склад запчастей, площадью 1050,6 кв.м. и нежилое здание –  здание комплекс СОП, площадью 2839,3 кв.м., приобретённого им по  договору купли – продажи № 06-03/2007 от 06.03.2007.  

Полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности  на спорные объекты недвижимости нарушают его права и законные  интересы, истец обратился в суд с требованием о признании права  собственности ответчика отсутствующим, ссылаясь на статью 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующего.  

 Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника  (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении  правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения  имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства,  подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие)  создает препятствия именно в пользовании имуществом.  

 На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав  законодательством не предусмотрена.  

 Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать  наличие у него права собственности или иного вещного права на  имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это  право нарушается.  

 Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путём признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путём предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

 Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд считает  необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного  права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим  самостоятельный материальный интерес в установлении действительной  принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.  

 Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  

защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

 Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 12576/11.  

 Доказательств невозможности защиты нарушенного права  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством (истребование имущества  из чужого незаконного владения, признание права и т.д.), истцом в  материалы дела не представлено.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями, истец указывает, что является законным владельцем  спорного имущества, а ответчик, зарегистрировав за собой право  собственности на спорные объекты, нарушает тем самым его права.  

 Однако из представленного в материалы дела отзыва ответчика  следует, что он не возражает в отношении заявленных исковых  требований.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у истца  зарегистрированного права собственности на спорные объекты, истцом в  материалы не представлено.  

Согласно пунктам 2.4. и 2.5 представленного в материалы дела  договора купли – продажи № 06-03/2007 от 06.03.2007, передача  имущества осуществляется по частям, по мере его готовности к передаче, а  все строения и сооружения, передаваемые по настоящему договору, не  зарегистрированные как недвижимое имущество, передаются покупателю  в качестве строительных материалов.  

Каких – либо документов, подтверждающих, что спорное имущество  существовало в натуре в виде объектов капитального строительства на  момент заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного  права собственности на спорные объекты у продавца – ООО «Колос» на  момент заключения договора купли – продажи, истцом в материалы дела  также не представлено.  

 В качестве доказательства владения и пользования спорным  имуществом истцом в материалы дела представлен договор  энергоснабжения № О-52 от 12.04.2011, между тем, из условий указанного  договора невозможно достоверно и однозначно установить, в отношении  каких именно объектов он заключен, поскольку приложение № 2 договора  не содержит ни местоположения объектов, ни их площадь.  

Иных документов, подтверждающих владение и пользование истцом  спорными объектами, а также несения бремени их содержания с момента  заключения договора и до настоящего времени, истцом не представлено.  

Право собственности ответчика на спорные объекты было  зарегистрировано, как на бесхозяйные объекты.  

Тот факт, что ответчик не возражает в отношении удовлетворения  заявленных требований, не может служить достаточным основанием для  удовлетворения исковых требований при избрании вещно – правового  способа защиты нарушенного права, учитывая также отсутствие  доказательств невозможности урегулирования настоящего спора в  административном порядке.  

 Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд отмечает, что предъявляя иск о  признании права собственности отсутствующим, истец должен  подтвердить наличие оснований для возникновения у него права  собственности на спорные объекты, а также доказать, что существует спор  о праве между ним и ответчиком.  

 Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения  иска.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету  иска не доказал наличие у него права собственности и нарушение его прав  действиями ответчика в виде препятствий в пользовании.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен  был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые  доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего  (опровергающего) основания возникновения данного права, а также  доказательства, подтверждающие возникновение у него права  собственности на тот объект, который является предметом заявленных  исковых требований.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения  ответчиком его прав и законных интересов, доказательства,  подтверждающие возникновение у него права собственности на спорные  объекты, отсутствие доказательств, подтверждающих, что защита  нарушенных прав истца невозможна посредством предъявления  специальных исков (об истребовании имущества, о признании права, о  государственной регистрации перехода права собственности), суд  приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном виде.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева