﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-79561/2020

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от Беричевой О.С.: Елисеева К.И. по доверенности от 23.07.2021;

от конкурсного управляющего: Никитин А.П. по доверенности от 22.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30672/2021) Беричевой Ольги Сергеевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-79561/2020 (судья Семенова И.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания регион мост» (далее – кредитор, ООО «ПСК регион мост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (далее - должник, ООО «СК Сантек Строй», компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 названное заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Латыпов Рустам Ахлямович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

По итогам рассмотрения отчёта временного управляющего суд первой инстанции вынес решение от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), которым прекратил в отношении компании процедуру наблюдения, признал ООО «СК Сантек Строй» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора должника Беричевой Ольги Сергеевны, утвердил конкурсным управляющим Латыпова Рустама Ахлямовича – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счёт имущества должника, взыскал с ООО «СК Сантек Строй» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях Беричева О.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.06.2021 отменить и производство по делу прекратить. Как указывает податель жалобы, компания не является неплатежеспособной, у неё отсутствуют признаки недостаточности имущества. Апеллянт настаивает на том, что на момент вынесения решения должник погасил требование единственного кредитора – ООО «ПСК регион мост», включённое в реестр требований. Кроме того, Беричева О.С. обращает внимание на то, что компания погасила денежные притязания и тех субъектов, заявленные об их включении в реестр требований кредиторов должника, но не рассмотренные судом. Таким образом, как полагает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для введения в отношении ООО «СК Сантек Строй» процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании представитель Беричевой О.С. настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения, а также ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у её подателя права на обжалования судебного акта.

Протокольным определением от 27.10.2021 апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в прекращении производства по апелляционной жалобе, так как Беричева О.С. как бывший руководитель должника, осуществляющая соответствующие функции до открытия конкурсного производства, а также как действующий единственный учредитель организации вправе обжаловать решение арбитражного суда об открытии конкурсного производства.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения обжалованного решения в реестр требований кредиторов компании определением от 26.11.2020 включено одно требование – кредитора общества «ПСК Регион Мост» - в размере 3 435 283,10 руб. основного долга, 112 120,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Платёжными поручениями от 04.06.2021 №176 на сумму 3 484 238,10 руб., от 07.06.2021 №182 на сумму 112 120,54 руб., от 07.06.2021 №183 на сумму 293 895,39 руб. ООО «СК Сантек Строй» погасило в полном объёме требование названного кредитора.

Следовательно, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, что свидетельствует о наличии у суда фактических и правовых оснований для прекращения производства по делу. 

Существование иной задолженности, не включённой в реестр требований кредиторов, не являлось препятствием для прекращения производства по делу.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии в производстве суда нерассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» на сумму 8 616 782,14 руб., что исключало прекращение производства по делу, прямо противоречит действующему нормативно-правовому регулированию. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2021 по делу №А56-79561/2020/тр.2 отказано ООО «Максистрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о невозможности принятия соответствующих платежей в качестве погашения задолженности ввиду того, что они совершены в период действия принятых определением от 03.06.2021 обеспечительных мер по запрету, в частности, руководителю должника распоряжаться денежными средствами (в том числе средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника без письменного соглашения временного управляющего ООО «СК Сантек Строй».

Постановлением от 29.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 03.06.2021 и отказал временному управляющему Латыпову Рустаму Ахлямовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на их противоречие положениям Закона о банкротстве, неоправданный характер как ставящих хозяйственную деятельность компании в полную зависимость от усмотрения арбитражного управляющего, что ведёт к существенному затруднению осуществления должником основного вида деятельности.

При этом сделки, заключённые в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания недействительными таких сделок в установленном законом порядке не имеется.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал в признании погашенным должником требования его единственного кредитора.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что полученные денежные средства ООО «ПСК Регион Мост» компании не возвратило контрагенту, в рамках апелляционного производства не заявило каких-либо претензий к должнику, касающихся его требования как кредитора. 

Более того, возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал, в чьих конкретно интересах он выступает в этом споре, настаивая на проведении конкурсной процедуры в отношении компании. 

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует неправомерность признания судом ООО «СК Сантек Строй» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении компании процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

Поскольку требования кредиторов погашены должником после возбуждения судом дела, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, отсрочка по уплате которой предоставлена судом его подателю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-79561/2020  отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть Беричевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков