1191/2018-439020(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115362/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Евтюнина З.Г., по доверенности от 20.02.2018, от ответчика: Иванов Ю.В., по доверенности от 26.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15731/2018) ООО "РМ ВЕНТ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу № А56-115362/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический  университет Петра Великого"  

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ ВЕНТ" 

об обязании передать нежилые помещения, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра  Великого" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "РМ ВЕНТ" (далее – Общество) об обязании  передать Учреждению нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Гжатская, д.27, лит.А, 2-й этаж, пом. 1-Н, ( №№ ч.п.87-89, 99-104).  

Определением от 13.03.2018 принят к производству для рассмотрения с  первоначальным встречный иск Общества к Учреждению о признании  недействительным уведомления № 258/17-ОАП от 15.06.2017.  

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального  иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства: уведомление о расторжении договора подписано  неуполномоченным лицом, а ответчик фактически признал отсутствие у  подписавшего уведомление Зимина Ю.Б. соответствующих полномочий; указанное  уведомление является односторонней сделкой и его должен был подписать либо  ректор Учреждения, либо лицо, уполномоченное доверенностью. По мнению  подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт продолжения  арендных отношений сторон спора после направления уведомления о расторжении  договора. Отказ в оставлении иска без рассмотрения также, по мнению ответчика,  не обоснован судом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.06.2012  заключен договор № 41/12-п аренды нежилого помещения расположенного по  адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.27, лит.А, 2-й этаж, пом. 1-Н, ( №№ ч.п.87- 89, 99-104), находящегося в государственной собственности Российской Федерации  и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем.  

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен на основании одностороннего  отказа арендодателя в соответствии с пунктом 6.4 Договора, а объект аренды не  возвращен арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предъявляя встречные исковые требования, Общество указало, что  уведомление о расторжении договора аренды является недействительным, так как  подписано неуполномоченным лицом, Ю.Б. Зиминым с указанием его должности -  "начальник Управления имущественного комплекса ФГАОУ ВО «СПбПУ». Как  указало Общество, полномочия Ю. Б. Зимина на подписание Уведомления об  одностороннем отказе от договора не подтверждены.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды.  

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  

обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные  правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к  аренде нежилых помещений.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в  соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть  возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о  передаче.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется  обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с  момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ  от договора, доведет свое решение до контрагента.  

Пунктом 6.4 Договора установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от  исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую  сторону за 30 календарных дней.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о  расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, а именно  15.06.2017, 08.12.2017.  

Согласно пункту 3.13. Договора, при прекращении договора аренды арендатор  обязан в течение трех дней с момента прекращения договора вернуть  арендодателю Объект аренды по Передаточному акту в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа.  

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорных нежилых  помещений и передачи их истцу не представлено, первоначальные исковые  требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о  расторжении договора подписано неуполномоченным лицом уже был предметом  исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на  то, что в настоящее время Ю.Б. Зимин более не состоит в трудовых  правоотношениях с Учреждением, копии отозванных доверенностей в архиве не  хранятся. В материалах личного дела Ю.Б. Зимина имеется должностная  инструкция, в пункте 4.4.1. которой указано трудовое действие «взаимодействие с  контрагентами по сделкам с недвижимым имуществом». Данное трудовое действие  указано во исполнение трудовой функции, сформулированной в п. 4.4. «Трудовая  функция: организация работы по подготовке и направлению документов по сделкам  с недвижимым имуществом и управлением им».  

Согласно положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения  сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку  лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была  знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их  превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  

и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Также согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении  споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение  другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во  изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо  принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить  от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или  договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей,  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки  обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении встречного иска.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  

доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-115362/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи И.Н. Бармина   Е.В. Жиляева