/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95853/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Фоменко Н.В. (доверенность от 10.11.2017)

от ответчика: Вишневская М.В. (доверенность от 28.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13670/2018)  ООО "Приморский сельскохозяйственный рынок"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-95853/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Приморский сельскохозяйственный рынок"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным бездействия, обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Комитета в части принятия решения об отчуждении арендуемого Обществом имущества, расположенного по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 20, литера А, площадью  7681 кв.м,    кадастровый номер  78:34:4007:24:14, обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи   вышеуказанного имущества совместно с земельным участком площадью 13 942 кв.м,  с кадастровым номером 78:34:0004007:24, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 20, лит. А,  на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006    №233-р, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

            В судебном заседании 10.04.2018 Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило признать недействительным распоряжение Комитета от 09.04.2018 № 655-рз в части цены продажи объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 21.12.2017 № 31-8-0354 (042)-2017, выполненном ГУП ГУИОН, в размере 503 900 000 руб. как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи. В принятии уточнения требований в этой части судом отказано.

            Решением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайств  Общества  об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить,   удовлетворить ходатайство  Общества  о назначении судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие Комитета незаконным, распоряжение от 09.04.2018 №655-рз в части цены продажи объектов – недействительным, а также обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного имущества на условиях типовой формы   договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006    №233-р, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда. Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка нарушению Комитетом сроков принятия решения, предусмотренных    Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также поведению Комитета при рассмотрении представленного Обществом проекта договора купли-продажи. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнения требований  Общества и отказал в назначении судебной экспертизы.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество с 29.08.2000 является арендатором объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:36:4007:24:14, площадью 7 681 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А, на основании договоров от 29.08.2000 № 17-А001980, от 17.08.2001 № 17-А001980  и от 21.03.2014 № 17-А001980.

            Общество обратилось в Комитет с заявлением  от 03.07.2017 о  намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого  объекта нежилого фонда с прилегающим к зданию земельным участком.

            Ссылаясь на бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении поданного Обществом заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

            Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

            Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

            Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.     

Согласно части 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

            В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора Комитетом принято распоряжение от 09.04.2018 № 655-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А», в котором установлена цена выкупаемого объекта недвижимости  на основании отчета об оценке рыночной стоимости  от 21.12.2017, выполненного  Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом совершены действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, оснований для признания бездействий Комитета незаконным  не имеется.

            Установление судом факта совершения Комитетом действий в рамках требований Закона N 159-ФЗ свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.         При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения срок для направления проекта договора купли-продажи Комитетом не пропущен.

            В силу требований статьи 201 АПК РФ отсутствие самого факта бездействия со стороны уполномоченного органа либо отсутствие оснований для признания бездействия незаконным исключают возможность принятия решения суда об обязании соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Поскольку Обществом не доказано, что нарушение Комитетом сроков совершения вышеуказанных действий повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для удовлетворения заявления Общества.

            Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены уточнения заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку, как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований, Общество не изменило основание или предмет заявленных требований, а заявило новые требования, тогда как статья 49 АПК РФ не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем).

            Фактически между заявителем  и Комитетом имеется преддоговорный спор, который должен разрешаться не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства. При этом, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, касающегося условий договора купли-продажи, в частности  о цене подлежащего продаже объекта недвижимости.

            Исходя из изложенного оснований для назначения судебной экспертизы по определению выкупной стоимости  спорного объекта недвижимости  в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-95853/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.В. Жиляева