354/2023-260438(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122499/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРТОРГ  СПБ" (адрес: Россия 194021, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКОЕ, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 17,  К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВГ-СТРОЙ"  (адрес: Россия 194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК,  ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 503, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 297 ОФИС  405, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2021; от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг СПБ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВГ-Строй» о взыскании  2 796 280 руб. задолженности, 2 443 752,82 руб. неустойки.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать  2 796 280 руб. 00 коп. задолженности, 1 423 454,33 руб. неустойки (с учётом действия  периода моратория).  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  

установил следующее. 

09 июня 2021 года между ООО «ПолимерТорг Спб» и Ответчиком ООО «СВГ- 

Строй» заключен договор поставки № 40 ВВ-09/06 (Договор), согласно которому  

Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать поставленные товары в  

порядке и на условиях, определенных договором Поставки. 

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, а  

оплата Товара осуществляется Покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 (Трех)  

банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (п. 5.3  

Договора). 

За время действия Договора поставки Ответчиком не оплачен товар по следующим  

УПД: 

- счет-фактура № Н0818-00003 от 18.08.2021 года на сумму 313 500 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0819-00009 от 19.08.2021 года на сумму 54 150, руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0924-00017 от 24.09.2021 года на сумму 656 840 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0924-00003 от 24.09.2021 года на сумму 126 176 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0927-00009 от 27.09.2021 года на сумму 50 400 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0927-00014 от 27.09.2021 года на сумму 108 160 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0929-00016 от 29.09.2021 года на сумму 30 960 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0930-00002 от 30.09.2021 года на сумму 141 700 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0930-00006 от 30.09.2021 года на сумму 56 197 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н0930-00007 от 30.09.2021 года на сумму 61 645 руб. 00 коп.  - счет-фактура № HI006-00009 от 06.10.2021 года на сумму 58 671 руб. 00 коп.  - счет-фактура № HI009-00001 от 09.10.2021 года на сумму 142 012 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н1013-00003 от 13.10.2021 года на сумму 506 242 руб. 00 коп.  - счет-фактура № НЮ 13-00015 от 13.10.2021 года на сумму 34 249 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н1013-00016 от 13.10.2021 года на сумму 38 452 руб. 00 коп.  - счет-фактура № Н1022-00006 от 22.10.2021 года на сумму 416 926 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  

задолженности. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  

для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  

требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  

осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят  следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие  (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.  

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные  передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете».  

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.  

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленного товара в размере 1 423 454,33 руб.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 Договора поставки Поставщик имеет право требовать от Заказчика  уплаты пеней в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме  1 423 454,33 руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не  отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил  суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  

конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки  (0,2%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления  существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса  интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до 1 000 000 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска  включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг СПБ» 2 796 280 руб.  

задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 44 099 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерторг СПБ» из  федерального бюджета 3 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 19.08.2022 № 196478.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич