Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108613/2024

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ МОРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»;  

2) общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕСТ»  

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»  

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 191186, Санкт- Петербург, ул. Гороховая, д. 2, к. 6, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2. общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199)  

о признании, о взыскании, при участии согласно протоколу от 11.06.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ МОРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕСТ» (далее – Фирма) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет, СПбГУ) о признании переданными тепловых сетей в собственность и взыскании убытков.  

Определением от 26.03.2025 суд привлек в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель Университета против удовлетворения иска возражал.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1449 от 27.09.2005 и Соглашения с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) о порядке застройки земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, от 25.12.2006 № 16/С-ЗК-000050 осуществлял проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1.  

Ответчик должен был осуществить разработку, согласование и утверждение проектной документации, фактическое производство строительных или иных работ, а также ввод в эксплуатацию, перечислить денежные средства в размере 66 351 096,00 руб., обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры на сумму 340 453,00 руб. в ценах 2000 года и передать построенные объекты в собственность Санкт- Петербурга, передать в собственность Санкт-Петербурга общей площади квартир не менее 2 156 кв.м в жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по квартирографии и срокам, согласованным с Жилищным комитетом, осуществить комплексное благоустройство прилегающей территории в объемах, согласованных с администрацией Петродворцового района Санкт- Петербурга, по окончании строительства.  

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 78-14001420-2008 от 13.08.2010. Земельный участок с кадастровым номером 78:19341Б:15 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПбГУ (свидетельство от 28.07.2006 серия 78-АВ № 011458), что явилось основанием для разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации.  

Инвестором, фактически осуществляющим строительство, являлось Закрытое акционерное общество «Независимая Морская Лаборатория» (в результате изменения законодательства было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория») на основании договора от 07.09.2007 № 19-11/01-Ч инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1, заключенного с СПбГУ.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0814в-2014, выданного СПбГУ 18.11.2014, жилой дом был введен в эксплуатацию.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» уклонялось от подписания Акта исполнения инвестиционного договора от 07.09.2007 № 19-11/01-Ч инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1, в связи с чем ООО «Независимая Морская Лаборатория» вынуждено было обратиться в суд.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 года по делу А56-89312/2018 требования ООО «Независимая Морская Лаборатория» были удовлетворены.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором, а именно: 1) во исполнение п. 1.2, 4.1 Договора полностью осуществил финансирование исполнения технических условий  

присоединения (подключения) Объекта к сетям ИТО, в том числе: сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, телефонизации, телевидения, проводного радиовещания и РАСЦО. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08143-2014 от 18.11.2014, заключения о соответствии от 12.11.2014 № 11-14/005 ГАСН СПб. Техническая инвентаризация проведена ПИБ ГУИОН Санкт-Петербурга (Справка по данным технической инвентаризации ПИБ ГУИОН № 2 48/564/14 от 18.07.2014, разрешение от 12.05.2014 № 694). Кадастровый учет здания и всех входящих в его состав помещений произведен Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу.  

Однако для подключения Многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> к сетям теплоснабжения Истцом на основании Условий подключения к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго» № 03/2547 от 08.04.2010 был построен участок тепловой сети от второго и первого фланца задвижек по ходу теплоносителя в ТК-24 до второго и первого фланца задвижек ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ИТП 4 жилого дома по адресу: СПб, ул. Чичеринская, дом 2 в двухтрубном исчислении общей длинной трассы 349,05 п.м., в том числе: 2d159мм канальная – 56,17 п.м.; 2d159мм бесканальная – 76,82 п.м.; 2d159мм футляр – 20,25 п.м.; 2d159мм подвальная – 64,86 п.м.; 2d133мм канальная – 5,64 п.м.; 2d133мм – подвальная – 84,38 п.м.; 2d108мм подвальная – 21,13 п.м.; 2d89мм подвальная – 19,8 п.м.  

По окончании строительства жилого дома ответчик не принял на баланс тепловые сети, строительство которых осуществлял Генеральный подрядчик ООО «НПФ «Тест» в рамках Договора генерального подряда № 01/ГП от 15.02.2010 и до настоящего момента активно уклоняется от приемки.  

Ссылаясь на неисполнение Университетом обязательств по принятию тепловых сетей истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети  

инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.  

Как следует из инвестиционного контракта, проектирование и строительство спорных тепловых сетей осуществлялось истцом за счет его денежных средств Университета. Таким образом, спорные тепловые сети созданы и приняты во владение истцом в рамках обязательственных правоотношений, подразумевающих возникновение права собственности Университета на вновь созданную вещь.  

ООО «Петербургтеплоэнерго» выдало СПбГУ условия подключения к тепловым сетям от 08.04.2010 № 03/2547, в соответствии с условиями которым ответчик должен был разработать проект тепловых сетей, ИТП и систем теплопотребления, построить тепловые сети и осуществить монтаж оборудования ИТП.  

Указанные тепловые сети возводились для подключения объекта строительства к тепловым сетям, неразрывно связаны с объектом строительства и питают только многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> который возводил СПбГУ.  

Сторонами в судебном споре являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Из содержания норм процессуального права следует, что ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.  

СПбГУ является надлежащим ответчиком в настоящем деле, являясь застройщиком и лицом, получившим Условия подключения тепловых сетей.  

Работы, в том числе по прокладке теплотрассы, выполнялись генеральным подрядчиком ООО «НПФ «Тест» в рамках договора генерального подряда № 01/ГП от 15.02.2010 между ООО «НПФ «Тест» и ЗАО «Независимая морская лаборатория». Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1.  

Исполнение условий подключения к тепловым сетям осуществлялось истцами в пользу ответчика. Документы об исполнении технических условий получались непосредственно застройщиком, соответственно право на указанные тепловые сети принадлежит застройщику.  

Актом приемки объекта капитального строительства от 18.08.2014 года Ответчик принял на баланс жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0814в-2014, выданного СПбГУ 18.11.2014, жилой дом был введен в эксплуатацию.  

Между тем, тепловые сети, находящиеся во владении ООО «НПФ «Тест» (им созданные), ответчиком не приняты и в собственность муниципального образования Администрацией не приняты и на баланс города не переданы. В состав общего имущества спорный участок тепловой сети собственниками многоквартирного дома также не принят.  

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской истцов с ООО «Петербургтеплоэнерго», Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ответчиком, истцы неоднократно пытались передать тепловые сети в государственную собственность Санкт-Петербурга, однако получали отказ на основании того, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1449 от 27.09.2005 и п. 5.6 Договора от 07.09.2007 № 19-11/01-Ч инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1, а так же Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 года № 61 построенные объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети, должны быть переданы Застройщиком в собственность Санкт-Петербурга.  

Письмом б/н от 01.12.2020 года ООО «НПФ «Тест» передал Ответчику ФГБОУ ВО СПбГУ Оригиналы Акта от 01.12.2020 года о передаче объектов нефинансовых активов в 2-х экземплярах и исполнительную документацию на тепловые сети в соответствии с Актом приема-передачи исполнительной документации на 264-х листах  

Ответчик Акт приема-передачи не подписал, мотивированного отказа от подписания акта СПбГУ и приема документации не представил, на письмо не ответил.  

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие отказ от приемки тепловых сетей или возврата истцу переданной исполнительной документации.  

Письмом б/н от 30.12.2020 истец уведомил ответчика о передаче тепловых сетей в одностороннем порядке с 07.12.2020 года.  

Письмом № 01/1-39-2217 от 01.03.2021 ответчик уведомил о необходимости передачи тепловых сетей ООО «Независимая морская лаборатория» ссылаясь на Договор от 07.09.2007 № 19-11/01-Ч инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 1.  

По акту от 01.04.2024 № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ООО «НПФ «Тест» передал спорную тепловую сети ООО «Независимая морская лаборатория».  

Письмом от 24.05.2024 ООО «Независимая морская лаборатория» направил Ответчику Акт от 24.05.2024 № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов в 2-х оригинальных экземплярах и уведомил о необходимости приемки тепловых сетей.  

Ответчик Акт приема-передачи не подписал, мотивированного отказа от подписания Акта СПбГУ и приема документации не представил, на письмо не ответил.  

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие отказ от приемки тепловых сетей или возврата истцу переданной исполнительной документации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 720 ГК РФ при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего Акта сдачи-приемки. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.  

На основании вышеизложенного суд делает вывод о принятии СПбГУ участка тепловой сети от второго и первого фланца задвижек по ходу теплоносителя в ТК-24 до второго и первого фланца задвижек ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ИТП 4 жилого дома по адресу: СПб, ул. Чичеринская, дом 2 в двухтрубном исчислении общей длинной трассы 349,05 п.м., в том числе: 2d159мм канальная – 56,17 п.м.; 2d159мм бесканальная – 76,82 п.м.; 2d159мм футляр – 20,25 п.м.; 2d159мм подвальная – 64,86 п.м.; 2d133мм канальная – 5,64 п.м.; 2d133мм – подвальная – 84,38 п.м.; 2d108мм подвальная – 21,13 п.м.; 2d89мм подвальная – 19,8 п.м. на основании Акта № 1 от 24.05.2024 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, а требование Истцов подлежащим удовлетворению.  

Между тем, исполнение условий подключения к тепловым сетям осуществлялось истцами в пользу ответчика. Документы об исполнении технических условий получались непосредственно застройщиком, соответственно право на указанные тепловые сети принадлежит застройщику.  

Таким образом, тепловая сеть принадлежит ответчику, как застройщику, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.  

Письмом № 9070 от 07.10.2024 ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что передача тепловых сетей должна осуществляться только застройщиком - СПбГУ, что послужило основанием для обращения в суд.  

Поскольку уклонение от приемки тепловой сети представляет собой неисполнение договорного обязательства, а передача тепловой сети самостоятельно в собственность Санкт-Петербурга невозможна, то иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты его нарушенных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 1276/13). В случае удовлетворения иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, предоставляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты (абз. 51 постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 1276/13).  

Подобные обстоятельства было рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле А56-89312/2018, где указано, что истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором, а именно: 1) во исполнение п. 1.2, 4.1 Договора полностью осуществил финансирование исполнения технических условий присоединения (подключения) Объекта к сетям ИТО, в том числе: сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, телефонизации, телевидения, проводного радиовещания и РАСЦО. Однако Застройщик указанные сети не принимает, КИО не передает, от имени Истца указанные сети передать не представляется возможным ввиду того, что передача сетей в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61 должна производиться от имени Застройщика. Указанные сети в настоящий момент находятся на балансе Подрядчика - ООО «Научно-производственная фирма «Тест», который обязан был осуществить строительство указанных сетей и по поручению Истца от собственного имени передать их в собственность Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела № А56-13310/2011, несмотря на то, что при предоставлении земельного участка Университету на праве постоянного  

(бессрочного) пользования произошло разграничение государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации, обязательства, предусмотренные Соглашением, подлежат исполнению, поскольку предоставление Университету земельного участка поставлено в зависимость от заключения соглашения о порядке застройки земельного участка. Таким образом, для возникновения права собственности истца на вновь созданные объекты недвижимости необходимо подписание протокола исполнения инвестиционных условий как между Университетом и КИО, так и между Университетом и истцом. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18185/12 судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.  

Таким образом, требование истца является надлежащим способом защиты права. Заявленные требования истца носят альтернативных характер и с учетом установленных ранее в судебных процессах обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью и признать исполненными обязательства по передаче тепловых сетей, что исключает требование об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта принять на баланс участок тепловой сети.  

Общий срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Предельный 10-летний срок начинают течь со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).  

Соответственно сроки исковой давности не истекли. 

Обязанность по обслуживанию тепловой сети, в том числе по несению расходов и передаче ее в собственность Санкт-Петербурга возложена на Застройщика.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией) несет их собственник или владелец.  

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.  

Вместе с тем, поставляя тепловую энергию, теплоснабжающая организация вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.  

Поскольку Предприятие, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, но не являлось владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Истцы несли убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).  

Доказательств того, что ответчик – владелец тепловых сетей, предприняло все необходимые меры по их передаче Администрации, в дело не представлено.  

Поскольку обязанность по содержанию тепловых сетей лежит на их владельце (в данном случае ответчике), он, как собственник тепловых сетей обязан возместить истцам затраты, связанные с оплатой потерь, возникших при осуществлении посредством спорных сетей снабжения тепловой энергией потребителей, требования истцов о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» понесенные убытки в виде компенсации тепловых потерь ООО «Петербургтеплоэнерго» за период с 01.04.2019 года по 31.03.2024 по Договору № 1494-3-19/19кпт от 01.04.2019 года в размере 2 840 430,89 рублей и взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория» убытки в виде компенсации тепловых потерь ООО «Петербургтеплоэнерго» за период с 01.04.2024 по дату подачи Искового заявления по Договору № 10736-0-24/19 от 08.04.2024 в размере 136 461,71 рублей – удовлетворению.  

Размер убытков подтвержден Актами сверки между ООО «Петербургтеплоэнерго» и истцами.  

Кроме того, истцы просили установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Унивеситета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) неисполнения решения суда и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) неисполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, ходатайств о снижении размера судебной неустойки, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной  

неустойки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) неисполнения решения суда и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) неисполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать исполненными следующие обязательства общества с ограниченной ответственностью (закрытого акционерного общества «Независимая Морская Лаборатория» в результате изменения законодательства было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория») по передаче Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» участка тепловой сети от второго и первого фланца задвижек по ходу теплоносителя в ТК-24 до второго и первого фланца задвижек ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ИТП 4 жилого дома по адресу: СПб, ул. Чичеринская, дом 2 в двухтрубном исчислении общей длинной трассы 349,05 п.м., в том числе: 2d159мм канальная – 56,17 п.м.; 2d159мм бесканальная – 76,82 п.м.; 2d159мм футляр – 20,25 п.м.; 2d159мм подвальная – 64,86 п.м.; 2d133мм канальная – 5,64 п.м.; 2d133мм – подвальная – 84,38 п.м.; 2d108мм подвальная – 21,13 п.м.; 2d89мм подвальная – 19,8 п.м.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» понесенные убытки в виде компенсации тепловых потерь ООО «Петербургтеплоэнерго» за период с 01.04.2019 по 31.03.2024 по Договору № 1494-3-19/19кпт от 01.04.2019 в размере  

2 840 430,89 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория» убытки в виде компенсации тепловых потерь ООО «Петербургтеплоэнерго» за период с 01.04.2024 по дату подачи искового заявления по Договору № 10736-0-24/19 от 08.04.2024 в размере 136 461,71 рублей.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) неисполнения решения суда.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) неисполнения решения суда.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Морская Лаборатория» государственную пошлину в размере 61 823 руб.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» государственную пошлину в размере 110 213 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.