﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16311/2020

26 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей	Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.

при участии в судебном заседании представителя истца – Токтаева С.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского  межрегионального  управления  Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021  по делу № А28-16311/2020, 

по иску Западно-Уральского  межрегионального  управления  Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271) 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ангара»  (ИНН 4345481422, ОГРН 1184350007710) 

третьи лица: Администрация  Яранского  городского  поселения  Яранского  района  Кировской области  (ИНН  4339007278, ОГРН  1054304517277), Администрация  Яранского  муниципального  района  Кировской  области  (ИНН 4339000642, ОГРН 1024301288758), общество  с  ограниченной  ответственностью  «Корпорация  «Мегаполис»  (ИНН 4339007729, ОГРН 1054304519796), федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  «Центр  лабораторного анализа  и  технических  измерений  по  Приволжскому  федеральному  округу» (ФГБУ  «ЦЛАТИ  ПО  ПФО»)  (ИНН  5260084347,  ОГРН  1025203025792)  в  лице Кировского филиала (г. Киров, ул. Воровского, д. 78, E-mail: clati43@clatipfo.ru) 

о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ответчик, Общество) об обязании провести рекультивацию загрязненных земельных участков на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, и взыскании 810 648 руб. 80 коп. ущерба, причинённого почвам.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 34, 39, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком вреда окружающей среде.

 Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, Администрацию Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО») в лице Кировского филиала.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:39:030113 на площади 779,47 кв.м. в границах координат разлива: № 57о18´2,8", Е 47о50´40,5", № 57о18´1,8", Е 47о50´40,1", № 57о18´2,3", Е 47о50´39,5", № 57о18´2,6", Е 47о50´39,9", № 57о18´2,7", Е 47о50´40,2" на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области; провести рекультивацию указанных земельных участков в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части взыскания вреда, причиненного почвам в сумме 810 648 руб. 80 коп. 

По мнению заявителя жалобы, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Указывает, что реальная стоимость работ по восстановлению окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации. Кроме того, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и невосполнимые экологические потери.

Дополнительно истец просил в суде апелляционной инстанции учесть, что из двух способов возмещения экологического вреда он выбирает присуждение денежной компенсации, поскольку последняя направлена на полное возмещение причинённого вреда. 

Администрация муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

22.11.2021 ответчик направил в суд апелляционной инстанции договор на разработку проекта рекультивации от 26.10.2021 № 1041 (далее – Договор от 26.10.2021). Поскольку Договор от 26.10.2021 представлен  в целях опровержения довода жалобы, подтверждает, что ответчик не уклоняется от проведения рекультивации, апелляционный суд приобщил его к материалам дела.

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с нормами статьи 49, части 3 статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ пояснения истца об избрании им денежной формы возмещения экологического вреда в отсутствие апелляционной жалобы и отказа от иска в части требования об обязании провести рекультивацию, квалифицированы апелляционным судом как пояснения по жалобе на отказ в возмещении вреда в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным в материалы дела договором от 11.12.2019 ответчик арендует здание теплой стоянки общей площадью 3630 кв.м., кад. № 43:39:030113:240 по адресу: Кировская обл., г. Яранск, Транспортная, д. 2. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является распиловка и строгание древесины. 

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 10.02.2020 № 2045Министерство охраны окружающей среды Кировской области в адрес Управления  направило информацию по факту сброса сточных вод на рельеф местности с производственной территории, расположенной по адресу г. Яранск, ул. Транспортная 2, что подтверждается фотоматериалами, протоколом лабораторного исследования сточной воды от 28.01.2020 № 82/г, протоколом биотестирования от 27.01.2020 № 16/б (акт отбора пробы воды от 20.01.2020).

Протоколом лабораторного исследования сточной воды от 28.01.2020 № 82/г зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ (по сравнению с ПДК): азота аммонийного, железа, нефтепродуктов, фенола. 

Протоколу биотестирования от 27.01.2020 № 16/б также зафиксировано, что сточная вода без разведения оказывает острое токсичное действие, безвредное разбавление 1:5.

27.02.2020 истцом проведен рейдовый осмотр территории в районе ул. Транспортная, д. 2 и ул. Механизаторов, д. 29 г. Яранска, а также водоохраной зоны р. Ламба, который зафиксирован Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.02.2020. 

В ходе осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 43:39:030113 зафиксировано в понижении рельефа местности место скопления жидкости, предположительно неочищенных стоков с территории предприятия ответчика. 

Актом от 27.02.2020 также зафиксировано, что в непосредственной близости от забора производственной территории ответчика находится подземный накопитель сточных вод, прикрытый деревянной крышкой с размерами 2м*4 м. 

Из данного накопителя сток в точке с GPS координатами № 57(18'2,7'', E 47(50'40,2'' выходит на поверхность в понижение рельефа местности. В указанном месте образовано скопление жидкости темного цвета с характерным канализационным запахом, далее жидкость просачивается через дренажные каналы сквозь дамбу надземных сетей канализации, далее по рельефу местности через поле течет в направлении реки Ламба. 

На участке местности с координатами № 57(18'1,2'', E 47(50'41,9'' сток уходит под снег и далее не визуализируется. Из-за высокого устойчивого снежного покрова дотекание сточных вод до реки Лабма не установлено.

Площадь разлива установлена с помощью GPS-навигатора Garmin GPS MAP 64 st (CК WAS 84), s/n 3ВИО17784 и составляет 779,47 м2. При определении площади разлива проведены замеры крайних точек координат разлива: № 57(18'2,8'', E 47(50'40,5'', № 57(18'1,8'', E 47(50'40,1'', № 57(18'2,3'', E 47(50'39,5'', № 57(18'2,6'', E 47(50'39,9'', № 57(18'2,7'', E 47(50'40,2''.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» произведен отбор проб почвы и сточной воды с места разлива, что подтверждается протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.02.2020 № 1: 

А именно: контрольная объединенная проба почвы в месте разлива сточной воды (с координатами точечных проб № 57.30079 E47.84458, № 57.30051 E47.84447, № 57.30064 E47.84431, № 57.30071 E47.84441, № 57.30075 E47.84451);  фоновая объединенная проба почвы (с координатами точечных проб № 57.30083 E47.84694, № 57.30089 E47.84714, № 57.30082 E47.84726, № 57.30082 E47.84720, N57.30075 E47.84716); проба сточной воды в месте стекания накопителя в понижение рельефа местности (координаты № 57.30075 E47.84451)

По результатам лабораторных исследований, проведенных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» установлено превышение в контрольной пробе почвы по сравнению с фоновой по нефтепродуктам в 1,927 раза, по фенолам в 2,2 раза, по соединениям фосфора в 1,488 раза. 

Письмом Администрации Яранского городского поселения от 03.03.2020 № 363 подтверждено продолжение сброса сточных вод от производства ООО «Ангара». Согласно схеме присоединения объекта (теплая стоянка ООО «Ангара»), расположенного по адресу ул. Транспортная 2 к городской канализации, представленной администрацией Яранского городского поселения, сточные воды через систему канализационных колодцев поступают на локальные очистные сооружения, далее происходит разлив на рельеф местности.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2020 № 04-26/37-20 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Платежным поручением от 13.08.2020 № 201 административный штраф оплачен в полном размере.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинен вред почве, письмом от 30.10.2020 № ИГ-07-12669 направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и проведении мероприятий по восстановлению нарушенных земель. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, указав, что на лицо не может быть одновременно возложена гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв, исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании 810 648 руб. 80 коп. ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон № 7-ФЗ). 

Пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязывает юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по вине последнего произошло загрязнение земельного участка на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истец не согласен с отказом в удовлетворении судом требования в части возмещения ущерба в денежной форме. 

Истец полагает, что проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Указывает, что реальная стоимость работ по восстановлению окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 №  304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Таким образом, возложение на лицо одновременно двух форм ответственности противоречит действующему законодательству и не может быть присуждено судом.

В рассматриваемом случае истцом, исходя из заявленных требований, выбраны два способа возмещения вреда: в натуре и в денежной форме. 

Суд, с учетом вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда, обязан применить именно тот способ, который с учетом конкретных обстоятельств наиболее соответствует этим целям, при этом в каждом отдельном случае суд должен оценить эффективность этих способов.

Из материалов дела следует, что ответчиком помимо всего прочего осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности с производственной территории, при этом данные сточные воды без разведения оказывают острое токсичное действие. Учитывая физические свойства жидкостей, в том числе текучесть, вязкость, смачивание, смешиваемость, диффузию (смешение молекул разных жидкостей), необходимым и наиболее эффективным способом в рассматриваемом случае будет являться рекультивация загрязненных земельных участков. 

Сведений о неэффективности данного способа возмещения ущерба или напротив, доказательств наиболее эффективного в рассматриваемом случае способа возмещения ущерба в денежной форме в материалы дела не представлено.

Истец в свою очередь представил в суд апелляционной инстанции Договор от 26.10.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекульто», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта рекультивации спорного земельного участка на территории муниципального образования Яранского городского поселения Кировской области. 

Пунктом 5.1 Договора от 26.10.2021 определен срок выполнения работ: срок разработки и передачи на согласование – 45 рабочих дней с момента подписания Договора от 26.10.2021 при условии передачи исходных данных в полном объеме и внесения авансового платежа. 

С учетом изложенного действия ответчика направлены на возмещение ущерба путем рекультивации загрязненного земельного участка.

  Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В рассматриваемом случае без проведения рекультивации определить объем экологических потерь не представится возможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены коллегией судей.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (ст. 203 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части возмещении причиненного ответчиком вреда в форме проведения рекультивации.

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021  по делу № А28-16311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского  межрегионального  управления  Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи            	 

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных