﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57577/2020

Дело № А06-6567/2019

г. Казань

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Астраханской таможни – Курмангазиева Р.Л. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А06-6567/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 3025015501, ОГРН 1153025001788414018) к Астраханской таможне о признании незаконным действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также – таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/180619/0022848, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/180619/0022848, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 30.05.2019 № 8/98, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/180619/0022848, на Астраханскую таможню возложена обязанность выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/180619/0022848. Кроме того, в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Таможенный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Велес» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Астраханской таможни, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Велес» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2019 № 06 (далее – Контракт), заключенного с компанией «ASTEL LOJISTIK INSAAT TAAHHUT VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI», на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ № 10311010/180619/0022848 товар «портландцемент СЕМ I 42,5Н (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1867 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 806 101 кг нетто, 2 800 500 кг брутто, серого цвета» изготовитель – компания «FIRUZ KUH CEMENT COMPANY» (далее-товар). 

Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя следующее: контракт от 17.05.2019 № 6, дополнительное соглашение от 17.05.2019 № 01; инвойс от 29.05.2019 № 2; коносамент от 30.05.2019 № 98/8; упаковочный лист от 30.05.2019 № 2; договор перевозки; акт отбора образцов от 23.06.2018 № 03-1506; акт отбора образцов от 20.02.2019 № 03-1506; акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 № 03-1506; протокол испытаний от 02.10.2018 № 288 (1)-18 (0А); протокол испытаний от 09.04.2019 № 11Х/Н-09.04/19; протокол испытаний от 27.08.2018 № Л08 Л101-18 паспорт качества от 29.05.2019 № 2; сертификат соответствия от 25.10.2018 № РОСС 1К.ЯЮ01.В00008; копия ДТ № 10311010/180619/0022848 на товар «пробы и образец портландцемент». 

18.06.2019 таможенным органом у ООО «Велес» запрошены: акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (пункт 8.2 ГОСТ Р 56836-2016) и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия (в соответствии с пунктом 8.19 ГОСТ Р 56836-2016). 

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов. 

Документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ № 10311010/180619/0022848, обществом представлено не было. 

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханской таможней 19.06.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товары № 10311010/180619/0022848. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982) совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

Цель введения обязательной сертификации цементной продукции - повышение безопасности и качества цемента, снижение объема контрафактной продукции, а также минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу.

Судами установлено, что отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации мотивирован непредставлением декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. 

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

При таможенном декларировании общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал при таможенном декларировании товара ООО "Велес" таможенному органу представлен сертификат соответствия от 25.10.2018 № РОСС 1К.ЯЮ01.В00008., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САГ», содержащий ссылку на протоколы испытаний продукции - портландцемента ЦЕМ I 42,5H марки «F1RUZ».

Согласно указанным в сертификате соответствия протоколам, акту представленному заявителем в материалы дела, отобранные пробы товара соответствуют установленным законом требованиям. 

Данный сертификат выдан ООО «Торговый дом «САГ» после проведения испытаний товара и подтверждает, что портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, ГОСТ 31108-2016 марки «FIRUZ» выпускаемый изготовителем «FIRUZ KUH CEMENT COMPANY», соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016. 

На момент выдачи (25.10.2018) сертификата ООО «Торговый дом «САГ» было аккредитовано в установленном порядке; указанный сертификат не признан недействительным, не отозван, является действующим.

Как верно указали суды, запрашивая у декларанта акт инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия и отказывая в выпуске со ссылкой на их непредставление, таможенный орган в нарушение пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС применил к декларанту ограничения, не предусмотренные международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, законодательством государств-членов.

В силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. 

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. 

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/180619/0022848 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС правомерно отклонена судами в силу следующего.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Запросы таможенного органа по ДТ № 10311010/180619/0022848 не соответствовали положениям пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла. 

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/180619/0022848 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10311010/180619/0022848, не соответствуют статьям 118, 125, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований.

Довод таможенного органа о неразумности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судами установлено, что 26.06.2019 между ООО «Велес» (Заказчик) и Базаровой Людмилой Павловной (Исполнитель) заключен договор № 30 об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по вышеуказанной декларации на товары.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

При этом судами установлено, что Базарова Л.П. не осуществляла представительство заявителя в ходе судебного процесса арбитражного суда первой инстанции, а только составила заявление по делу и подготовила пакет документов в качестве приложения к заявлению. 

Суды, учитывая пункт 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, согласно которому 60 процентов от стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет работа по составлению основного процессуального документа, пришли к обоснованному вводу о необходимости возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг. 

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. (15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А06-6567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Г.А. Кормаков

									Л.Ф. Хабибуллин