АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

14239

/2022

15

февраля

2023 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» (адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Победы, д. 4А, к1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 162510, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 338 024 рубля основного долга за фактически выполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 464 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 29.11.2022 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 25.11.2022, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Общества «ВОК» 13.01.2023 и 01.02.2023 поступил отзывы, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. Ответчик указал, что истец подписал акты в одностороннем порядке, что истец не обосновал целесообразность командировок сверх установленных лимитов. Ответчик полагал также, что истцом допущены ошибки в расчете долга в связи с курсовой разницей

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-14239/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в удовлетворении иск удовлетворён частично.

От Общества «АКВАФИД» 08.02.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Обществом «АКВАФИД» (Подрядчик) и Обществом «ВОК» (Заказчик) заключен Договор на монтажные и пуско-наладочные работы №ВОК-1/2018 от 15.10.2018. (далее – Договор).

Согласно данному Договору Общество «АКВАФИД» обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы, указанные в Спецификации №1 к Договору.

Работы должны были выполняться в два этапа.

Заказчик обязался по окончании выполнения работ принять их и подписать акт сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае же, если Заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приемки работ и не направит мотивированный отказ от его подписания, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны Заказчика (п.2.4. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 20 014 условных единиц (1 условная единица эквивалентна 1 евро), в том числе НДС (пункт 3.1. Договора). 

Согласно условиям Договора Заказчик 16.10.2018, 04.06.2019 и 14.06.2019 произвел оплату выполненных работ.

По окончании выполнения всех работ по Договору, Подрядчик предоставил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №41 от 28.08.2020 на сумму 452 166,85 рублей (как полагал истец – эквивалентно 5156,66 евро), а также отчет о расходах на приобретение авиабилетов для прибытия специалистов для проведения работ по монтажу и пуско-наладке (согласно п.3.5.Договора), в соответствии с которым Подрядчику подлежала возмещению сумма в размере 44 120 рублей. 

Вышеуказанные документы направлены Заказчику почтой и последним получены 16.09.2020. 

Полагая, что по акту сдачи-приемки работ №41 от 28.08.2020 за Заказчиком числится задолженность в размере 4731,23 евро, что на 22.11.2022 эквивалентно 293 904 рубля, а также числится задолженность по оплате расходов на основании отчета в размере 44 120 рубля истец обратился в суд за взысканием как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Подрядчик 29.03.2019 предоставил Заказчику акт сдачи-приемки работа №24 от 29.03.2019 по первому этапу исполнения Договора, который был принят Заказчиком и подписан без замечаний.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты, а также отчёты по расходам на приобретение билетов.

Согласно пункту 3.5. Договора, в стоимость работ было включено ограниченное количество расходов Подрядчика на приобретение авиабилетов для прибытия специалистов для проведения работ по монтажу и пуско-наладке из расчета 4 авиабилета по маршруту Калининград-Череповец-Калининград общей стоимость 64 000 рублей. В случае, если расходы на приобретение билетов превысят эту сумму, либо по производственной необходимости потребуется большее количество приездов специалистов, то Заказчик обязался возместить сумму превышения на основании отчета, составленного Подрядчиком с приложением копий авиабилетов (п.3.5. Договора).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Вышеуказанные документы направлены Заказчику почтой (идентификационный номер 23602949037553) и согласно данным Почты России получены 16.09.2020. В течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов, Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не был направлен. Также от Заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки отчёта по расходу, подлежащим возмещению.

На основании пункта 2.4 Договора акт и отчет считаются принятыми Заказчиком без разногласий.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику 30% предоплаты от суммы, указанной в п.3.1. Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 60% суммы, указанной в пункте 3.1 Договора Заказчик обязан был перечислить Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора, либо с даты, когда такой Акт будет считаться подписанным согласно условиям п.2.4. Договора, 10% суммы, указанной в п.3.11 Договора Заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу исполнения Договора согласно Спецификации №1, либо с даты, когда такой Акт будет считаться подписанным согласно условиям п.2.4. Договора.

Таким образом, срок оплаты по акту выполненных работ – 07.11.2020.

Судом отклоняются доводы ответчика об ошибках в расчётах, касательно курса условной единицы (евро), к которому привязана цена Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора условная единица эквивалентна 1 Евро. Оплата стоимости работ производится по безналичному расчёту в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно условиям Договора Заказчик 16.10.2018 произвел предоплату на сумму 456 644 рублей (эквивалентно 6004,21 курс евро 76,0540).

Заказчиком 04.06.2019 произведена оплата выполненных работ на сумму 688 599,29 рублей (эквивалентно 9404,78 курс евро 73,2180), а также 14.06.2019 произведена доплата на сумму 15 553,08 рублей (эквивалентно 213,01 евро, курс евро 73,0141).

Обоснованным признаётся судом и доводы истца о необходимости применять к спорным правоотношения ставку налога на добавленную стоимость (НДС) в 20% в связи с её изменением в 2019 года и сдачей работ в указанном году.

Так стоимость договора указана сторонами 20 014 у.е. с учётом НДС 18%. Работы сданы в 2019 года на сумму 20 353,22 у.е. с НДС 20%.

Суд также соглашается с расчётом истца долга, указанных в возражениях от 23.01.2023. Истцом также представлены документы по расходам работников в командировке.

Таким образом, истец обоснованно заявил сумму в размере 338 024 рублей из расчёта основного долга 4731,22 евро по курсу на 22.11.2022 в размере 62,12 за одно евро и расходов на сумму 44 120 рублей.

В тоже время, в указанной части иск подлежит удовлетворению в размере 198 024 рубля.

Как следует из представленных документов, письмом от 03.11.2020 №182 Заказчиком направлены разногласия по приемке вышеуказанных акта и отчета, в которых Заказчик указал Подрядчику на ошибки проектирования, допущенные Обществом «АКВАФИД» при исполнении Договора.

Как указал ответчик, начало пуско-наладочных работ II этапа «Запуск системы биологической фильтрации УЗВ» показало невозможность функционирования системы биологической фильтрации из-за неверно подобранной по проекту (Договор 2017) плотности загрузки, поставленной Обществом «АКВАФИД». Потребовалась замена вида технического материала -Загрузки для биологического фильтра плотностью 1,2 гр/см3 на аналогичную, плотностью 1,0 гр/см3.

Указанные обстоятельства о неверных расчетах проектирования, обмене Загрузок, невозможности выполнения II этапа работ подтверждаются Сторонами в претензиях, представленных истцом, также в письме ответчика от 03.11.2020 № 182 (абзацы 2, 3).

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество «АКВАФИД» на основании Договора перевозки 2019 ВОК-1/2019 от 01.04.2019-перевозка, в июне 2019 года произвел доставку технического материала - Загрузки для биологического фильтра плотностью 1,0 гр/см3, взамен ранее рекомендуемой, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования истец не производил.

Строительство рыбоводного цеха № 2 тип 3.1 завершены ответчиком в июне 2019 года, объект принят представителями Управления народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального района, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2021 № 35-101-209-2019, объект поставлен на учёт по акту о приемке-передаче здания (сооружения) от 21.06.2019 № 23.

В тоже время, Общество «АКВАФИД» письмом № 85 от 31.08.2020 признало факт замены ненадлежащего товара, предложив зачесть 140 000 рублей в счёт оплаты по договору. Письмом № 114 от 06.11.2020 Общество «АКВАФИД» повторно признало тот факт, что оно должно нести указанные расходы. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. 

Суд принимает во внимание позицию в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 о порядке оформления волеизъявления зачётом. При этом суд учитывает Общество «ВОК» направило Обществу «АКВАФИД» счёт на оплату суммы в размере 140 000 рублей, что признаётся Обществом «АКВАФИД», а сам истец спорный сумму долга признал. Признал истец в письмах и наличие его вины в недостатках работ по Договору.

Поскольку обязательства стали способны к зачету в момент обмена письмами и признаниями долга, то наступили установленные законом условия зачёта, зачёт считается состоявшимся в соответствии со статьи 410 ГК РФ.

С учётом зачёта указанной суммы подлежит взысканию долг в размере 198 024 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору по оплате, истец начислил проценты в сумме 52 464 рубля за 745 дней с 08.11.2020 по 22.11.2022.

Ответчик оспорил расчёт процентов, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт процентов ошибочен как по праву, так и по размеру.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты могут быть рассчитана только до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

По расчёту суда из суммы долга 198 024 рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 957 рублей.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1118 от 23.11.2022 оплачена государственная пошлина в размере 10 810 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6062рубля.

Заявление истца о возложении на ответчиков судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела заявитель, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые Обществом за представление его интересов в суде первой инстанции представителем истца адвокатом Галактионовым Евгением Борисовичем.

Как следует из материалов заявления, между адвокатом Галактионовым Е.Б. (Поверенный) и Обществом «АКВАФИД» (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 194 от 22.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения Поверенному составляет 15 000 рублей.

Платежным поручением № 119 от 23.11.2022 указанная сумма оплачена на счёт адвокатского образования, членом которого является Поверенный.

Таким образом, факт несения расходов истцом в суде первой инстанции, и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик неразумность либо чрезмерность судебных расходов не доказал.

В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8412 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» задолженность в размере 218 981 рубль, в том числе основной долг в размере 198 024 рубля за выполненные работы по договору на монтажные и пуско-наладочные работы № ВОК-1/2018 от 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 841 рубль за период с 08.11.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2116 рублей за период с 02.10.2022 по 22.11.2022

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6062 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8412 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов