ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13106/2022

05 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раш» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023 по делу №А28-13106/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 136 899 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (далее – ООО «Стайлинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раш» (далее – ООО «Раш», ответчик) о взыскании 132 211 рублей задолженности, 3 182 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023 исковые требования ООО «Стайлинг» удовлетворены. 

ООО «Раш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что во время сборки и установки мебели им были обнаружены недостатки мебели, препятствующие её использованию по назначению. При этом ответчик указывает, что замер и изготовление эскизов производилось работниками истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Раш» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Раш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Стайлинг» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на основании полученного от истца счета на оплату от 22.03.2022 № 1078 на сумму 179 082 рубля ответчик платежным поручением от 14.04.2022 № 1 перечислил на расчетный счет истца 40 000 рублей в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Истец в адрес ответчика по УПД от 20.05.2022 № 1426 осуществил поставку товара указанного в счете на общую сумму 179 082 рубля.

Факт принятия ответчиком данного товара подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД, действующего на основании доверенности от 18.05.2022 № 1 со сроком действия 20.05.2022. Товар принят ответчиком без замечаний.

С учетом УПД от 07.06.2022 № 1 стоимость поставленного товара была откорректирована (уменьшена) на 6 871 рубль.

Претензией от 16.06.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 132 211 рублей (179 082 – 40 000 – 6 871). В ответ на претензию ООО «Раш» просило уменьшить покупную стоимость на 132 211 рублей в связи с поставкой некачественного товара.

При этом доказательств предъявления истцу претензий относительно качества товара, до момента получения ответчиком требования об оплате задолженности, ООО «Раш» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что замер и изготовление эскизов производилось работниками истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку из счета на оплату и электронной переписки сторон вопреки доводам ответчика не следует, что замеры и изготовление эскизов производилось истцом.   

Доказательств извещения истца о наличии недостатков в поставленном товаре, его приглашения для их устранения, а также уклонение истца от устранения выявленных ответчиком недостатков в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на наличие в счете на оплату «услуг конструктора», ООО «Раш» указывает, что сторонами было согласовано именно изготовление мебели. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного счета усматривается согласование сторонами лишь изготовление деталей с указанными в нём размерами. 

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения цены в связи с некачественностью товара, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не указаны конкретные недостатки товара и не обосновано уменьшение цены на сумму 132 211 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества не доказан.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 132 211 рублей и 3 182 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 26.12.2022.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023  по делу №А28-13106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1