АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29269/2017

18 декабря 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску акционерного общества теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 449 319 руб. 67 коп.,

установил, что АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строй Центр Плюс» о взыскании основной задолженности в сумме 449 319 руб. 67 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 450 от 01.06.2013 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно определен расчет объема и стоимости тепловой энергии, поскольку в период с 02.08.2016 г. по 15.08.2016 г. тепловая энергия не поставлялась; кроме того, исходя из отчетов о суточных параметрах, теплоснабжения температура горячей воды не соответствовала параметрам качества, а стоимость ресурса подлежала перерасчету. Согласно представленному контррасчету за спорный период задолженность составляет 250 948 руб. 49 коп.

Также от ООО «Строй Центр Плюс» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения, то есть указавшей на то, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, на то, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Однако в представленном ходатайстве ООО «Строй Центр Плюс» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

 

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что считает доводы ответчика необоснованными, поскольку, начисления за август 2016 г. производились с учетом отсутствия потребления в период с 02.08.2016 г. по 15.08.2016 г., а для перерасчета необходимы почасовые показания температуры теплоносителя в точке поставки; кроме того, в представленном контррасчете не учтена задолженность по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.12.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2017 г.

11.12.2017 г. от ООО «Строй Центр Плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 422 910 руб. 44 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» /в настоящее время – АО ТЭПТС «Теплоэнерго»/ (поставщиком) и ООО «Строй Центр Плюс» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 450 от 01.06.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной возможности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Срок оплаты устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 5.4.3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с мая 2016 г. по май 2017 г. поставлял потребителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 422 910 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» направило ООО «Строй Центр Плюс» претензию от 07.07.2017 г., исх. № 2159, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.4.3.2 договора сторонами предусмотрено, что срок оплаты устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку тепловая энергия была поставлена потребителю в период с мая 2016 г. по май 2017 г. и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 450 от 01.06.2013 г., отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты, счета-фактуры, письма, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 422 910 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку в период с 02.08.2016 г. по 15.08.2016 г. тепловая энергия не поставлялась, судом отклонятся, поскольку согласно представленному отчету о суточных параметрах теплоснабжения за 01.08.2016 г. – 31.08.2016 г. потребление составило 6,204 Гкал; за период с 05.08.2016 г. по 20.08.2016 г. тепловая энергия не потреблялась, а за период с 02.08.2016 г. по 04.08.2016 г. составило 0,427 Гкал. При этом, согласно акту № 00002384 от 31.08.2016 г. и счет-фактуре № 00008499 от 31.08.2016 г., начисления произведены из расчета 5,78 Гкал, то есть без учета потребления за период с 02.08.2016 г. по 04.08.2016 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что температура горячей воды не соответствовала параметрам качества, в связи с чем стоимость поставленного ресурса должна быть уменьшена, судом во внимание также не принимается, так как, согласно положениям пункта 5 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09; отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к этим же Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил предоставления коммунальных услуг. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Исходя из положений данной нормы права основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Однако ответчик не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-19936/2016 от 15.02.2017 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А27-556/2015 от 01.02.2017 г.

В представленном контррасчете за спорный период ответчик также указал, что задолженность составляет 250 948 руб. 49 коп., но при этом в контррасчете не учтены начисления за сверхнормативное потребления ГВС на ОДН. Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО ТЭПТС «Теплоэнерго» к ООО «Строй Центр Плюс» о взыскании основной задолженности в сумме 422 910 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 458 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 11 458 руб. АО ТЭПТС «Теплоэнерго» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 000295 от 19.09.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 528 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания основной задолженности в сумме 422 910 руб. 44 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 422 910 руб. 44 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения № 450 от 01.06.2013 г. за май 2016 г. – май 2017 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить истцу – акционерному обществу теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 528 руб., уплаченную по платежному поручению № 000295 от 19.09.2017 г.

 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина