ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1275/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2020;

представителей ответчика – Владимирской таможни – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2020, выданной Центральным таможенным управлением, действующим от имени Федеральной таможенной службы по доверенности от 09.12.2020;

специалиста Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу №А82-1275/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ярославскому таможенному посту – центру электронного декларирования, Владимирской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемнику Ярославской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)), 

с участием в деле в качестве третьего лица – Федеральной таможенной службы (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703),

об отмене решения, об обязании предоставить тарифную преференцию по таможенной декларации и осуществить возврат доначисленных и списанных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – заявитель, ООО «Тренд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ярославскому таможенному посту – центру электронного декларирования (далее – ответчик-1), Ярославской таможне (ответчик-2, таможенный орган) об отмене решения от 29.11.2019 о непредоставлении тарифных преференций по таможенной декларации №10117070/270619/0017932, об обязании таможенного органа предоставить ООО «Тренд» тарифную преференцию по таможенной декларации №10117070/270619/0017932 и осуществить возврат ООО «Тренд» доначисленных и списанных сумм, из которых 606 531 рубль 82 копейки составляет таможенная пошлина, 19 847 рублей 07 копеек пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, 60 653 рубля 18 копеек НДС, 1 984 рубля 70 копеек пени за просрочку уплаты НДС.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена Федеральная таможенная служба.

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной на основании приказа Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 №332 «О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен» реорганизацией Ярославской и Владимировской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне (15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе) в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика в лице Ярославской таможни на правопреемника – Владимирскую таможню (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Следовательно, ответчиком-2 по настоящему делу является Владимирская таможня. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение от 29.11.2019 признано незаконным, на таможенный орган в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возложена обязанность предоставить Обществу тарифную преференцию по таможенной декларации №10117070/270619/0017932 и осуществить возврат заявителю доначисленных и списанных сумм, из которых 606 531 рубль 82 копейки составляет таможенная пошлина, 19 847 рублей 07 копеек пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, 60 653 рубля 18 копеек НДС, 1 984 рубля 70 копеек пени за просрочку уплаты НДС. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Владимирская таможня указывает, что из заключения таможенного эксперта от 09.08.2019 №12411006/0024856 следует, что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, и образец оттиска печати, содержащийся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, нанесены разными печатными формами. Как утверждает ответчик-2, выявленные в рамках экспертизы несоответствия не могли явиться следствием механического износа, равно как и не могли быть обусловлены различием качества бумаги, на которую нанесены соответствующие оттиски. В рассматриваемом случае таможенному органу не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченной организации, удостоверившей сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения от 29.11.2019 имелись все необходимые документы, запрашивать дополнительные документы и сведения при наличии имеющихся данных не требовалось. Отсутствие запроса таможенного органа не нарушает порядок проведения проверки сведений о заявленной стране происхождения товаров. 

ООО «Тренд» в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Федеральная таможенная служба в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы Владимирской таможни. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с установлением с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания, изначально назначенного на 05.05.2021, на 09.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) ООО «Тренд» по ДТ №10117070/270619/0017932 (том 1 л.д. 80-83) заявлены к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

товар №1 – предмет одежды 3-го слоя для мальчика швейный из синтетической ткани в смеси с искусственными нитями, на подкладке: пиджак, модель 90449, количество 3449 шт., 

товар №2 – предмет одежды 3-го слоя для мальчика швейный из синтетической ткани в смеси с искусственными нитями, на подкладке: брюки, модель 90443, количество 5921 шт.,  

товар №3 – предмет одежды 3-го слоя для мальчика швейный из синтетической ткани в смеси с искусственными нитями, на подкладке: жилет, модель 90446, количество 2509 шт. 

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 16.11.2017 №UZ/69929264/000257 (том 1 л.д.17-23), заключенного между ООО «Тренд» (Российская Федерация, покупатель) и ООО «ISTIQLOL TEKSTIL DIZAYN» (Республика Узбекистан, продавец).

В таможенной декларации №10117070/270619/0017932 указана страна происхождения товаров – Узбекистан (графы 16, 34). Обществом представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2019 №UZ RU 90902238 (том 1 л.д. 87).

ООО «Тренд» заявило преференцию по уплате таможенной пошлины.

Должностным лицом таможенного поста в связи с выявлением риска применены меры по его минимизации – принято решение от 27.06.2019 №10117070/270619/ПВ/000051 о назначении таможенной экспертизы (том 1 л.д. 84), представленный сертификат формы СТ-1 направлен на исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов (том 1 л.д. 108-109).

Результаты проведенной таможенной экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта от 09.08.2019 №12411006/0024856 (том 1 л.д. 97-106). Экспертом установлено, что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2019 №UZ RU 90902238, и образец оттиска соответствующей печати, содержащийся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, нанесены разными печатными формами.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Таможней оспариваемого решения от 29.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором таможенный орган указал на непредоставление тарифных преференций по таможенной декларации №10117070/270619/0017932 (том 1 л.д. 14-15).

Полагая, что решение от 29.11.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Тренд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения от 29.11.2019 незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал таможенный орган предоставить Обществу тарифную преференцию по таможенной декларации №10117070/270619/0017932 и осуществить возврат ООО «Тренд» доначисленных и списанных сумм, из которых 606 531 рубль 82 копейки составляет таможенная пошлина, 19 847 рублей 07 копеек пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, 60 653 рубля 18 копеек НДС, 1 984 рубля 70 копеек пени за просрочку уплаты НДС. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оспариваемое решение от 29.11.2019 о непредоставлении тарифных преференций по таможенной декларации №10117070/270619/0017932 оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заявителем решения от 29.11.2019 на основании следующего.

Согласно статье 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана 29.05.2014) под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Союзом зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной (пункт 4 статьи 49 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, среди прочего, документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. 

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС отражено, что сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (абзац 1). Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (абзац 2). 

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Договора о зоне свободной торговли, заключенного государствами – участниками Содружества Независимых Государств 18.10.2011, для определения страны происхождения товаров, происходящих из сторон этого Договора и находящихся в торговом обороте между ними, стороны руководствуются Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

Между сторонами Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 и Республикой Узбекистан подписан Протокол от 31.05.2013 о применении Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 между его сторонами и Республикой Узбекистан (далее – Протокол). Указанный Протокол ратифицирован Федеральным законом от 02.04.2014 №48-ФЗ. 

С даты вступления настоящего Протокола в силу все положения Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 применяются в отношениях между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан с учетом условий, предусмотренных настоящим Протоколом (статья 1 Протокола). 

Как отражено в пункте 3 статьи 2 Протокола, несмотря на положения статьи 4 Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, в торговле между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993. По взаимной договоренности между Стороной Договора и Республикой Узбекистан могут применяться иные многосторонние или двусторонние договоры по правилам определения страны происхождения товара.

На основании пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993 (далее – Правила), страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Согласно пункту 11 Правил при экспорте товаров из государств – участников СНГ сертификат о происхождении выдается уполномоченным в соответствии с национальным законодательством органом страны происхождения товара. Государства – участники СНГ обмениваются образцами печатей органов и подписей лиц, уполномоченных заверять сертификаты. Без предоставления указанных образцов сертификаты считаются недействительными и на товары не распространяются преференции, предусмотренные соглашениями о режиме торговли.

Сертификат о происхождении должен однозначно свидетельствовать о том, что данный товар происходит из соответствующей страны, то есть он должен содержать: а) письменную декларацию экспортера о том, что товар удовлетворяет соответствующему критерию происхождения; б) письменное удостоверение компетентного органа, выдавшего сертификат, о том, что представленные экспортером в сертификате сведения соответствуют действительности (пункт 13 Правил). 

В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата о происхождении или содержащихся в нем сведений таможенные органы могут обратиться к уполномоченным на то организациям, заверившим сертификат, или к другим компетентным органам страны, указанной в качестве страны происхождения товаров, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения (пункт 18 Правил).

Как следует из материалов дела, спорные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 16.11.2017 №UZ/69929264/000257, заключенного между ООО «Тренд» (Российская Федерация, покупатель) и ООО «ISTIQLOL TEKSTIL DIZAYN» (Республика Узбекистан, продавец).

В таможенной декларации №10117070/270619/0017932 заявлена страна происхождения товаров – Узбекистан. ООО «Тренд» представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 17.06.2019 №UZ RU 90902238.

Решением от 27.06.2019 №10117070/270619/ПВ/000051 назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, о чем составлено соответствующее поручение на проведение таможенной экспертизы от 27.06.2019 (том 1 л.д. 30).

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять такие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, как запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товаров. 

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС предусмотрено, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

В силу пункта 7 статьи 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее трех рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 389 ТК ЕАЭС. 

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Срок и порядок проведения таможенной экспертизы установлен статьей 390 ТК ЕАЭС. 

На основании пункта 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

В соответствии с пунктом 7 решения от 27.06.2019 №10117070/270619/ПВ/000051 о назначении таможенной экспертизы перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли оттиск печати, проставленной в сертификате о происхождении товара, образцу оттиска печати органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления; 2. Соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (для сертификатов формы «СТ-1»); 3. Присутствуют ли в сертификате признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений, не заверенных в установленном порядке; 4. Применялись ли в сертификате подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц.

По результатам проведенного исследования в заключении таможенного эксперта от 09.08.2019 №12411006/0024856 сделаны следующие выводы: 1. Оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» от 17.06.2019 №UZ RU 90902238, и образец оттиска соответствующей печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, нанесены разными печатными формами; 2. Подпись от имени ФИО7, расположенная в графе 11 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» от 17.06.2019 №UZ RU 90902238, выданного уполномоченным органом Республики Узбекистан, выполнена ФИО7; 3. В сертификате о происхождении товара формы «СТ-1» от 17.06.2019 №UZ RU 90902238 признаков, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в первоначальное содержание (подчисток, исправлений и (или) дополнений), не выявлено; 4. При выполнении подписей, расположенных в графах 11, 12 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» от 17.06.2019 №UZ RU 90902238, печатная форма – факсимиле не применялась (том 1 л.д. 103).

Как усматривается из позиции таможенного органа, изложенной в рамках рассмотрения дела (том 1 л.д. 75), отраженный в заключении таможенного эксперта от 09.08.2019 №12411006/0024856 вывод относительно нанесения разными печатными формами оттиска круглой печати, расположенного в графе 11 сертификата о происхождении товара от 17.06.2019 №UZ RU 90902238, и образца оттиска соответствующей печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющегося в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, положен в основу принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 29.11.2019 о непредоставлении тарифных преференций по таможенной декларации №10117070/270619/0017932 (том 1 л.д. 75).

Между тем, помимо сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 от 17.06.2019 №UZ RU 90902238, ООО «Тренд» представляло таможенному органу акт экспертизы от 17.06.2019 №90902238, контракт от 16.11.2017 №UZ/69929264/000257 (том 1 л.д. 17-23), инвойс от 10.06.2019 №257-10062019 (том 2 л.д. 5), товаросопроводительные документы, в частности международную товарно-транспортную накладную CMR от 17.06.2019 №000173 (том 2 л.д. 6), свидетельствующие о том, что страной происхождения товаров является Республика Узбекистан. Представление Обществом в адрес таможенного органа обозначенных документов последним не отрицается (том 1 л.д. 78). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности либо фальсификации сертификата о происхождении товаров от 17.06.2019 №UZ RU 90902238.

Факт незначительного отличия оттисков печатей в совокупности с тем обстоятельством, что подлинность подписи лица, уполномоченного заверять сертификат о происхождении товаров, подтверждена, изменений первоначального содержания документа (подчисток, исправлений, дополнений) не выявлено, сам по себе не может  свидетельствовать о недействительности спорного сертификата и о неподтвержденности факта производства ввезенного товара именно в Республике Узбекистан.

Ввиду того, что основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран – пользователей схемой преференций, целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара. Принятие решения об отказе в предоставлении тарифных преференций в связи с выявленными нарушениями по заполнению сертификата возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара. При этом из материалов настоящего дела следует, что таможенный орган не сомневается в стране происхождения товаров (Республика Узбекистан), а имеет претензии лишь к оформлению сертификата по форме СТ-1.

Согласно пункту 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос и (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров. Указанное обращение призвано устранять сомнения в достоверности соответствующего документа с тем, чтобы объективно разрешать вопрос о тарифной преференции в каждом конкретном случае.

Между тем в данном случае таможенный орган при наличии сомнений в достоверности сертификата, представленного Обществом, не осуществил действий по проверке подлинности данного сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товаров посредством направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию экспортирующей страны, ограничившись исключительно выявлением и констатацией формального недостатка сертификата от 17.06.2019 №UZ RU 90902238 (отдельных несоответствий оттиска печати в сертификате образцу оттиска печати, имеющемуся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления).

Принятые таможенным органом меры не отвечают критерию достаточности и не опровергают сведения о стране происхождения товаров, задекларированных в ДТ №10117070/270619/0017932. Выявленный таможенным органом недостаток документа (сертификата), при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих сведения о стране происхождения товаров, а также с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений, не свидетельствует о наличии правовых и фактических условий для непредоставления Обществу тарифной преференции.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Таможни от 29.11.2019 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

В рассматриваемом случае отмена решения от 29.11.2019 является основанием для предоставления ООО «Тренд» тарифной преференции по таможенной декларации №10117070/270619/0017932.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции счел необходимым обязать таможенный орган также осуществить возврат ООО «Тренд» доначисленных и списанных сумм, из которых 606 531 рубль 82 копейки составляет таможенная пошлина, 19 847 рублей 07 копеек пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, 60 653 рубля 18 копеек НДС, 1 984 рубля 70 копеек пени за просрочку уплаты НДС (том 1 л.д. 14, 80, 96, 108-110).

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу №А82-1275/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу №А82-1275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               П.И. Кононов

Судьи         

                               ФИО8                   

                              Г.Г. ФИО1