АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-898/2020

город Назрань

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

   Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...> 2А2) 

 к Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 20.08.2020 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности №14 от 09.01.2020 г.,

установил:

ООО «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетьия с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора от 22.06.2020 г. №34 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб.  за нарушение требований  законодательства экологической экспертизы.

Представитель заявителя поддерживает свои требования и просит суд отменить постановление №34 от 22.06.2020 года.

Представитель заинтересованного лица считает привлечение к ответственности законным, полагает возможным применения смягчения административного наказания.      

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 14.02.2020 по 16.03.2020 на основании приказа Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора от 12.02.2020 г. № 130 «О проведении внеплановой выездной проверке юридического лица ООО «Русстрой» с целью исполнения распоряжения руководителя Росприроднадзора от 27.12.2019г. №39-р, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ  ФИО4 от 03.12.2019г. №АГ-П9-10584 об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) ТКО, Северо-Кавказским Межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица - ООО «Русстрой» была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 20-130/ВП/1 от 23.04.2020г.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений 15.06.2020г. составлен протокол об административном правонарушении №41 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, 22.08.2020г. вынесено постановление №31 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Русстрой» проведены работы на основании государственного контракта № 01/24-04-19 ИКЗ 192060805449706080100100190033900414 от 07.05.2019, заключенного с Минприроды Республики Ингушетия на объекте рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия) с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 № 03/134.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2020 №б/н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» площадь фактической границы проведенных работ составляет 2,1172 га.

Согласно исполнительной схеме рекультивируемого участка (М 1:1000), прилагаемой к экспертному заключению от 12.03.2020 № б/н, установлено:

1) площадь проведенных работ составляет 2,1172 га, из них:

- 1,9118 га - в границах земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452;

- 0,2054 га - вне границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452;

2) восточная часть земельного участка с кадастровым номером06:02:0000010:452 площадью 0,3536 га при проведении работ не задействована (невыполнено выполаживание и укрепление откосов плодородным грунтом,армированным геоматом, не выполнен биологический этап рекультивации).

3) в целом площадь проведенных работ (2,1172) га на 0,1482 га меньше площади, подлежащей рекультивации по проектной документации (2,2654га).

4) угол спланированного откоса земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 (19 градусов) на 7 градусов меньше угла, рассчитанного по данным проектной документации (план рекультивируемого участка М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифр проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР).

Таким образом, работы по рекультивации Объекта проведены не в полном объеме и с отклонениями от проектной документации (План рекультивируемого участка М 1:500, Технические и конструктивные решения ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР).

При этом указанная в Территориальной схеме площадь территории под рекультивацию объекта (8,766 га) совпадает с фактической площадью земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 (по данным ЕГРН), на 0,689 га больше площади объекта по ГРОНВОС1 (8,077 га) и на 6,500 га больше площади, подлежащей рекультивации по проектной документации (2,2654 га), фактическая же рекультивированная площадь в границах данного земельного участка (1,9118 га) на 6,8542 га меньше площади, указанной в Территориальной схеме, и на 6,1652 га меньше, чем в ГРОНВОС.

При углублении шурфа на глубину от 0,5 м обнаружены отходы,бытовые (пластик, стекло, полиэтилен, фрагменты ткани, иное).

По результатам исследования отобранных проб отходов (протокол испытаний (измерений) проб отхода от 26.02.2020 № 7-о, протокол биотестирования проб отхода от 02.03.2020 № 7-о, экспертное заключение от 10.03.2020 № 27 филиала ФГБУ«ЦЛАТИпоЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю) установлено, что отобранные для пробы отходы относятся к V классу опасности.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» и Банком данных об отходах отход в пробе № 7-0 можно отнести к коду: 73100000000 -отходы коммунальные твердые.

Таким образом, реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно;

-площадь проведенных работ составила 2,1172 га вместо 2,2654 га,предусмотренных проектной документацией;

- не задействована в проведении работ восточная часть земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 площадью 0,3536 га (не выполнено выполаживание и укрепление откосов плодородным грунтом, армированным геоматом, не выполнен биологический этап рекультивации);

- при этом, работами охвачен прилегающий земельный участок площадью 0,2054 га, находящийся вне границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 (экспертное заключение от 12.03.2020 № б/н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), в то время как по проекту подлежит рекультивации земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000010:452 площадью 2,2654 га;

- угол спланированного откоса земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000010:452 (19 градусов) на 7 градусов меньше угла, предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

- на территории объекта обнаружены отходы V класса опасности при отборе проб почвы на глубине от 0,5 м (протокол испытаний (измерений) проб отхода от 26.02.2020 № 7-о, протокол биотестирования проб отхода от 02.03.2020 № 7-о, экспертное заключение от 10.03.2020 № 27 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю).

В соответствии ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта, по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

-    внесения    изменений    в    документацию,    получившую    положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 27 Закона № 174-ФЗ Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В нарушение требований п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», раздела «Технические и конструктивные решения», шифра проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР; плана рекультивируемого участка М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифра проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР, плана рекультивируемого участка М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифр проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР; раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ООС. ООО «Русстрой», работы на объекте рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия) проведены с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 № 03/134.

В действиях/бездействиях юридического лица - ООО «Русстрой» имеются нарушения требований п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,' раздела «Технические и конструктивные решения», шифра проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР; плана рекультивируемого участка М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифра проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР, плана рекультивируемого участка М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифр проекта ПИР/09-10.20Г7.ТБО-ТКР; раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ООС, выразившиеся в осуществлении работ на объекте рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия) проведены с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 № 03/134, что образует в его действиях состав административного правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение выражается в осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, допущено по вине юридического лица - ООО «Русстрой», своими действиями (бездействием) нарушил требования п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», раздела «Технические и конструктивные решения», шифра проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ТКР; плана рекультивируемого участка М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифра проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-TKP, плана рекультивируемого участка  М 1:500 раздела «Технические и конструктивные решения», шифр проекта ГШР/09-10.2017.ТБО-ТКР; раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр проекта ПИР/09-10.2017.ТБО-ООС.

Исходя из выше изложенного ООО «Русстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении работ на объекте рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия) с отступлением от проектной документации «Рекультивация и экологическая реабилитация территории (ликвидация накопленного экологического ущерба) с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия, загрязненной при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 21.12.2017 № 03/134, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственнойэкологическойэкспертизы ООО «Русстрой» при производстве работ по разбивке и привязке границ территории рекультивации выявлено несоответствие проектных отметок и местной системы координат.

В обоснование своей позиции ООО «Русстрой» ссылается на государственный контракт № 02/24-04-19 ИКЗ  192060805449706080100100170043900414 от 08.05.2019, заключенный с Минприроды Республики Ингушетия на объект рекультивации (ликвидация накопленного экологического ущерба с.п. Нестеровское в Республике Ингушетия) и что работы проведены в соответствии с уточненным планом размещения границ участка.

Для уточнения границ объекта ООО «Русстрой» обратилось в проектную организацию ООО «Каббалгипродор».

ООО «Каббалгипродор» уточнило границы проведения работ с координатами поворотных точек и представило ООО «Русстрой» план границ участка рекультивации. Рекультивация проведена в соответствии с уточненным планом размещения границ участка, представленным проектной организацией ООО «Каббалгипродор».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Совершение заявителем правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части, ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Также суд при принятии решения учитывает, то что общество является субъектом малого предпринимательства. А в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 22 июня 2020 г. № 34 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственности «Русстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...> 2А2), предусмотренной  ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья               Х.А.Тутаев