СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5990/2022(1)-АК

Дело № А60-18752/2022

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПП ВДВ ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года 

об отказе в принятии  заявления ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-18752/2022 

 

установил:

08.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (далее – кредитор) о признании ООО «Энергоремстройкомплект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Признать требование ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» обоснованным в размере 14 385 013 руб. 83 коп. и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.04.2022 в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком, в связи с чем мораторий на возбуждение дел о банкротстве на него не распространяется. Отмечает, что  на дату подачи заявления должник был включен в единый реестр проблемных объектов за нарушение сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

От ФИО2 поступило заявление об отмене определения суда.

От ФИО3 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на имеющийся у должника корпоративный конфликт, продление разрешения на строительство, невозможность внести изменения в единый реестр проблемных домов в связи с наличием корпоративного конфликта.

От ООО «Энергоремстройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ФИО4, заявление ФИО5, дополнение ФИО6 в адрес общества не поступали.

Ходатайство ООО «Энергоремстройкомплект» об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ООО «Энергоремстройкомплект», извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано какие обстоятельства и факты представитель хотел сообщить суду, почему обществом не могло ознакомился с дополнительными документами, отсутствующими у него в электронном виде, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных в апелляционной жалобой и отзывом документов у апелляционного суда не имеется, поскольку причины их непредставления суду первой инстанции не обоснованы (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Энергоремстройкомплект» в размере, превышающем 500 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением  мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.12.2020 по делу №А60-32698/2029 и исполнительного листа от 08.02.2022, кредитор 08.04.2022 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании  ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами до 01.10.2022, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о принятии заявления Банка к производству, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

С настоящим заявлением кредитор обратился 08.04.2022, то есть в период действия моратория.

Кредитор, оспаривая вынесенное определение, ссылается на то, что  согласно п. 2 указанного Постановления от 28.03.2022 N 497  положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем заявление о признании должника банкротом не содержит сведений о том, что ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком многоквартирного дома или иного объекта строительства, включенного в единый реестр проблемных объектов за нарушение сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Соответствующие сведения суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что требования кредитора возникли в связи с неисполнением мирового соглашения по делу А60-32698/2020, исполнительный лист по которому был выдан 08.02.2022, а с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 08.04.2022, то есть до истечения трехмесячного срока.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание следующие указания отзыва должника. В ООО «Энергоремстройкомплект» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается делами №А60-60494/2021, А60-3637/2022, А60-24563/2022.  В настоящее время подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по делу А60-32698/2020. Срок действия разрешения на строительство от 13.11.2017 RU 66302000-825-2017 неоднократно продлевался, последний раз срок продлен до 01.06.2024. По причине недостоверности данных на предыдущего учредителя ФИО7 и недостоверности юридического адреса в реестре юридических лиц, ИФНС  по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга не выдает новому директору  общества с 2020 года по сегодняшний день ЭЦП для внесение данных в Единый реестр застройщиков, в связи с чем должник не может принять меры для исключения его из реестра проблемных домов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял заявлению к рассмотрению суда.

То обстоятельство, что заявление не было возращено, а вынесено определение об отказе в принятии заявления самостоятельным основанием для отмены определения суда не является. Суд первой инстанции ошибочно указал на наличие оснований для отказа в принятии заявления, а не для его возвращения. Вместе с тем с учетом вышеизложенного кредитор не лишен права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом с указанием на то, что должник является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-18752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова