СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4755/2017-АКу

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А60-60484/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года, 

по делу № А60-60484/2016

вынесенное судьей Комлевой О.В.,  

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233),

третьи лица: Касьянова Елена Александровна, Сальяшин Олег Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

о взыскании 30 962 руб. 96 коп.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 30 962,96 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 522,96 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению ООО «УК «Фрегат» нарушив тем самым нормы процессуального права, при этом признал правомерность расчета ответчика. По мнению заявителя жалобы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений выполненных с учетом Единой методики, суд, не имея технических познаний, произвел проверку исследования заключения ООО «УК «Фарт» необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Так же истец в дополнение к апелляционной жалобе представил отзыв на экспертное заключение, в котором приводит доводы о том, что экспертное заключение ответчика не отвечает признакам полноты, объективности и достоверности. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.06.2017).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок не представил.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 в 16 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, по ул. Токарей, 33/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер О451УЕ/96, под управлением  Сальяшина О.Э. и автомобиля «Субару Оутбэк», гос.номер Е381АО/196, под управлением собственника Касьяновой Е.А. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016. 

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер О451УЕ/96 Сальяшин О.Э., допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП,  автомобилю «Субару Оутбэк», гос.номер Е381АО/196 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего - Касьяновой Е.А. на момент спорного ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353313693. 

В связи с тем, что автомобиль «Субару Оутбэк», гос.номер Е381АО/196, застрахован у истца по договору КНТ № 116689 от 30.10.2015, 10.06.2016 потерпевший (обратился) к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Спорное ДТП было признано истцом страховым случаем, о чем свидетельствует акт № 1534/16-НТ от 08.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк», гос.номер Е381АО/196 составила по квитанции к заказу – наряду от 29.08.2016 № SH00032394, акту выполненных работ (услуг) от 29.08.2016 № SH00032394, товарной накладной от 29.08.2016 № SH00032394, счета на оплату от 29.08.2016 № SH00001671 -  97 954,50 руб. Указанная сумма ущерба была возмещена истцом путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации индивидуального предпринимателя Михайлова О.В., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2016 № 9850. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк», гос.номер Е381АО/196 , с учетом износа, процент которого определен согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «УК «Фрегат» от 05.09.2016 № 3870/1, составила 95 401,62 руб. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 64 438,66 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.10.2016 № 88.  

На основании изложенного, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предъявил ответчику, как страховщику потерпевшего, требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу на основании экспертного заключения от 18.10.2016 № 201512-16 в размере 64 438,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 № 88, и не опровергается истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Методики № 432-П определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета № 432-П. 

Как следует из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса, размещенного на сайте Российский союз автостраховщиков autoins.ru средняя стоимость нормо-часа работ в Уральском регионе для поврежденного автомобиля марки «Субару Оутбэк» составляет 880 руб.

Однако в представленном истцом экспертном заключении ООО «УК «Фрегат» от 05.09.2016 № 3870/1 стоимость нормо-часа указана в ином размере (1 600 руб.), в связи с чем, соответственно, и стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из указанной суммы, что привело к существенному завышению стоимости ремонтных работ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 438,66 руб. на основании экспертного заключения от 18.10.2016 № 201512-16, составленного в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, при этом бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Более того истец, являясь профессиональным участником рынка страхования и регулярно обращаясь в суд за взысканием сумм страхового возмещения в порядке суброгации, не мог не знать о порядке определения  размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений выполненных с учетом Единой методики, суд, не имея технических познаний, произвел проверку исследования заключения ООО «УК «Фарт» необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом надлежащих допустимых доказательств того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, суду не представлено, а ответчиком убытки определены в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнений к ней обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают указанных выше выводов суда и отклоняются апелляционным судом.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что решение не содержит выводов, указывающих как или каким образом заключение ООО «УК «Фрегат» не отвечает требованиям Единой методики, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-60484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

    В.Г. Голубцов