АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15743/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского  филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (филиал в/ч 55345) (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194, корп. 10, ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (филиал в/ч 55345) (далее – войсковая часть), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 279 691,16 руб. за оказанные войсковой части в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 услуги связи, при недостаточности денежных средств у войсковой части взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующие мотивы: судами не учтено, что войсковая часть является бюджетным учреждением, исполнение договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.01.2010 № 958 (далее – договор) должно осуществляться в пределах лимита бюджетных обязательств, выделяемого на один финансовый год; договор прекратил свое действие 31.12.2010; судами применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в недействующей редакции; Министерство является ненадлежащим ответчиком; истцом не доказан факт того, что войсковой частью используется указанная в прейскуранте истца протяженность канала для передачи данных.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является истец, оператор) и войсковой частью (абонент) заключен договор, по которому оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, а абонент – оплачивать оказанные услуги. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту оператора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует неопределенный срок.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора оператор оказал услуги связи абоненту по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 78 в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 на сумму 279 691,16 руб.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг связи и оставление претензии от 24.06.2016 оператора без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и исходили из доказанности факта оказания обществом войсковой части услуг связи в заявленном размере и возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате. Основываясь на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества – Министерства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как правильно указано судами, войсковая часть относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расшифровки услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд войсковой части в заявленном объеме. 

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что войсковая часть не оспаривала задолженность в размере 279 691,16 руб., не представила возражений относительно объема оказанных услуг, признавала потребительскую ценность услуг и необходимость оплаты фактически оказанных услуг, подтверждала необходимость пользования услугами.

Судами верно отмечено, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом и войсковой частью по предоставлению услуг связи, общество на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности предоставления войсковой части в пользование канала для передачи данных, протяженностью, указанной в прейскуранте, подлежит отклонению, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Министерство, со своей стороны, не представило доказательств иного, а также контррасчет (статьи 16, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что войсковая часть в спорный период фактически продолжала пользоваться оказываемыми обществом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству и стоимости таких услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам Министерства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности факта оказания услуг связи, отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

Доводу Министерства об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 возникло по договору, подписанному 01.01.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, войсковая часть не была реорганизована в федеральное казенное учреждение. Доказательств, подтверждающих внесение в учредительные документы войсковой части изменений вида данного учреждения, установления ответственности учреждения по его обязательствам, исключения субсидиарной ответственности собственника его имущества, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений, а также рассмотрения спора, в материалы дела не представлено. 

Возражения Министерства против заявленного иска, положенные также в основу апелляционной и кассационной жалоб, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению к правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат