АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А21-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» Дяченко В.Л. – Стояновой С.И. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-6085-17/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», место нахождения: Калининград,                      ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857 (далее – Общество).

Определением от 01.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 01.03.2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко А.С.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим суд утвердил Дяченко Викторию Леонидовну.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Сахневича Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 008 596 руб. 97 коп. 

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.062018, с Сахневича А.Н. в пользу Общества взыскано 9 700 901 руб. 36 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 30.03.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  По мнению подателя жалобы, неприменение нормы, подлежащей применению, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий также указывает на недобросовестность Сахневича А.Н. при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «БалтФишСтар» (далее – ООО «БалтФишСтар») договора субаренды от 02.04.2016  № 1.

Податель жалобы ссылается на непринятие Сахневичем А.Н. мер по проверке благонадежности и финансовой состоятельности контрагентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сахневич А.Н. являлся генеральным директором Общества, созданного 24.07.2009, до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указала на то, что Сахневич А.Н. знал о наличии у должника задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № 7500-15-000456, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк Санкт Петербург» (далее – Банк), в период, когда Общество производило возврат Сахневичу А.Н. денежных средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий также сослался на следующие обстоятельства.

В период с 10 по 16 июня 2016 года Общество произвело платежи на сумму 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» (далее – ООО «Фирма «Темп») и на сумму 5 408 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (далее – ООО «РесурсСтрой»).

Также 30.04.2014 Общество произвело перечисление 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолат» (далее – ООО «Технолат») по агентскому договору и поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ООО «Стройтрейд») на сумму 5 192 010 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект39» (далее – ООО «Агропроект39») − на сумму 3 047 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» − на сумму 1 894 500 руб.

Между тем должник не получил в дальнейшем товар от ООО «Фирма «Темп» и ООО «РесурсСтрой» и услуги от ООО «Технолат», а также оплату от покупателей ООО «Стройтрейд», ООО «Агропроект39» и ООО «Оберон».

При этом Сахневичем А.Н. своевременные меры по взысканию задолженности не принимались.

Конкурсный управляющий полагала, что действия  Сахневича А.Н. по перечислению денежных средств возможно подконтрольным ему и неплатежеспособным юридическим лицам привели к банкротству Общества.

Возражая против удовлетворения требований, Сахневич А.Н. указывал, что Общество возвращало ему денежные средства по договорам займа до заключения с Банком кредитного договора от 28.05.2015, а также на принятие мер по истребованию дебиторской задолженности с контрагентов.

Конкурсный управляющий, опровергая доводы ответчика, сослалась также  на  недобросовестность Сахневича А.Н. при заключении с ООО «БалтФишСтар» договора субаренды от 02.04.2016  № 1, выразившуюся в следующем:  Сахневич А.Н. знал и должен был знать об истечении сроков годности рыбной продукции по состоянию на 02.04.2016; на момент заключения договора субаренды необходимость в хранении рыбной продукции отсутствовала; Сахневич А.Н. не пояснил, по каким причинам эта рыбная продукция не была им реализована ранее в надлежащие сроки годности; неясно, чья рыбная продукция была представлена для экспертизы, чья рыбная продукция хранилась в холодильных камерах, и хранилась ли вообще, и чья рыбная продукция уничтожена; Сахневич А.Н. отразил в бухгалтерской отчетности должника наличие вышеуказанной рыбной продукции.

Также конкурсный управляющий указала на непередачу Сахневичем А.Н. ветеринарных сертификатов и товарных накладных на рыбную продукцию.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представила документы согласно перечню, указанному в возражениях на отзыв (том 2, листы дела 52-146). 

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности, возникли в 2014-2016 годах.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий Сахневича А.Н. по заключению сделок с ООО Фирма «Темп», ООО «РесурсСтрой», ООО «Стройтрейд», ООО «Агропроект39» и ООО «Оберон», поскольку указанные сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доводы конкурсного управляющего о непринятии Сахневичем А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности также отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Сахневича А.Н. при заключении договора субаренды от 02.04.2016 и о непередаче документов Общества конкурсному управляющему не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные доводы были заявлены только при апелляционном обжаловании определения от 30.03.2018, является ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что конкурсным управляющим заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинении Сахневичем А.Н. должнику убытков Обществу в сумме 9 700 901 руб. 36 коп., перечисленной должником Сахневичу А.Н. в виде возврата заемных денежных средств после получения должником кредитных денежных средств у Банка, суд кассационной инстанции считает правильными.

Суды обоснованно исходили из того, что надлежащие доказательства получения должником заемных денежных средств от Сахневича А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А21-6085/2016 в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» Дяченко Виктории Леонидовны отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.03.2018 и постановление от 29.06.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко