268/2023-123829(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4026/2023

22 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  с участием представителей  

от истца: адвоката Д. А. Окишева по доверенности от 18.04.2022 (после перерыва),  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 0101.2022 № ЛК-588,  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 32/2023,  ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 № 211/2023 (после перерыва),  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о внесении изменений в договор и взыскании долга, третье лицо, без самостоятельных требований (на стороне ответчика), — 

общество с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский и проектный  

институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Ривал» (Общество-1, подрядчик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-2, заказчик) о внесении изменений в пункт  3.1 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 на «Техническое перевооружение участка  магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК 160+20 – ПК 400+20» Усинского ГПЗ ООО  «Лукойл-Коми» в 2019-2020 гг.» (Договор) в части размера стоимости выполнения работ  и о взыскании 18 322 568 рублей 39 копеек задолженности.  

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статье 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что вследствие изменения  заказчиком последовательности производства работ, а также фактического выполнения  работ в стеснённых условиях (новый газопровод прокладывался вблизи существующего,  а затем демонтировался старый) стоимость работ увеличилась, однако ответчик —  сильная сторона Договора — неправомерно отказался от внесения изменений в сметную  стоимость и оплаты выполненных работ.  

Представитель ответчика полностью отклонил требования: последовательность  работ не менялась, а коэффициент повышения сметной стоимости не подлежит  применению, о чём сообщило лицо, осуществлявшее авторский надзор — общество  

с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский и проектный институт нефти  и газа Ухтинского государственного технического университета» (Институт).  

На основании определения от 10.07.2023 Институт привлечён к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора (на стороне ответчика).  

Институт в отзыве от 17.08.2023 подтвердил правоту ответчика, сообщив  следующее. Производство работ в стеснённых условиях не предусматривалось рабочей  документацией. Работы выполнены с отступлением от рабочей документации (в части  последовательности).  

В кратких возражениях от 24.08.2023 Общество-1 указало на необоснованность  позиции Института, поскольку из переписки заказчика и третьего лица следует, что  согласование смещения оси нового газопровода произошло по инициативе ответчика,  истцу же отступление от рабочей документации было невыгодно как в экономическом  плане, так и в техническом отношении. Инициатива заказчика в названном вопросе  подтверждается ещё и направлением в адрес подрядчика дополнительного соглашения  от 15.10.2020 № 001, которое подписано не было.  

Общество-2, сославшись в отзыве от 25.08.2023 на тендерную документацию  (пункты 1.3 и 1.3.10 Общих сведений об объекте и предмете тендера) и пункт 26.1  Договора обратило внимание на отсутствие согласованных контрагентами изменений  порядка и графика производства работ. Смещение оси трассы нового газопровода  согласовано Институтом в связи с обращением Общества-1 (от 20.02.2019 № 34  и от 25.03.2019 № 038) и без корректировки проектно-сметной документации (письмо  от 26.03.2019 № 01-103-1419). Оснований применить пункты 3 и 4 статьи 744 Кодекса  не имеется. С февраля 2019 года истец предъявлял к оплате первичные документы  по установленным расценкам и попросил применить «коэффициент стеснённости» только  в письме от 12.05.2020 № 140, что, по мнению Общества-2, свидетельствует о нарушении  подрядчиком запрета на непротиворечивое поведение. В чём именно выразилась  стеснённость условий, истец не указал.  

В дополнительных пояснениях от 07.11.2023 Институт утверждает о наличии  у Общества-1 возможности и обязанности выполнить работы в обычных (после  демонтажа старого газопровода) условиях, однако истец не реализовал эту возможность.  Коэффициент повышения сметной стоимости 1,15 неприменим, поскольку обустройство  нового участка газопровода не относится ни к одному из трёх случаев, которые  предусмотрены в приложении № 1 к утверждённой постановлением Госстроя России  от 05.03.2004 № 15/1 Методике определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации.  

Наконец, ответчик в пояснениях от 15.11.2023 подчеркнул: условия проведения  работ оставались неизменными с этапа проведения торгов.  

Заявлением, которое поступило в суд 15.11.2023, истец уточнил требования  и просил взыскать с ответчика 18 322 568 рублей 39 копеек задолженности. Уточнение  принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, таким образом, требование о внесении изменений в пункт 3.1  Договора в рамках настоящего дела не рассматривается.  

По ходатайству представителя истца в заседании, назначенном на 16.11.2023,  объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.11.2023, по окончании перерыва судебное  разбирательство продолжено с участием представителя Общества-1.  

Представители сторон в заседании 03.10.2023 в связи с вопросом суда уточнили:  в данном деле речь идёт не о дополнительных, а об изначально предусмотренных работах,  они приняты заказчиком, их стоимость без коэффициента 1,15 оплачена. Таким образом,  рассматриваемый спор не касается ни объёма, ни качества работ, ни сроков, в которые они  были выполнены.  

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата  заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ  с фактом их качественной и полной реализации.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Пунктом 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может  быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены,  а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 той же статьи).  

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Выслушав явившихся лиц и оценив наличествующие в деле доказательства  по правилам статей 71 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришёл к убеждению об отсутствии совокупности относимых,  допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы правоту истца.  

Согласно пункту 1.3.10 Общих сведений Тендерной документации демонтаж  участков трубопроводов надлежало выполнить после монтажа новых участков,  отключения демонтируемых и врезки новых. На этих условиях и был заключён Договор.  Подлинность предоставленной Обществом-2 Тендерной документации не опровергнута  Обществом-1.  

В пункте 8.2 проекта производства работ (ППР), который разработан самим  подрядчиком, расстояние от действующего до монтируемого участков принято равным 8  метрам, то есть эта «стеснённость» предполагалась с самого начала. В разделе 17 ППР  подтверждена указанная очерёдность выполнения работ: вначале монтаж, затем  демонтаж. Изложенный порядок был предложен истцом (10.01.2019) и согласован  ответчиком (18.02.2019), никаких разногласий на этот счёт между сторонами в ходе  реализации Договора не возникало (доказательства обратного Обществом-1 также  не обеспечены). В графике производства работ (приложение № 2 к Договору) контрагенты  определили, что вначале выполняются СМР (январь 2019 года — июль 2020 года), а затем  — демонтажные работы (август — ноябрь 2020 года).  

Этот порядок не изменялся и в переписке сторон, которая имеется в деле.  

В связи с вопросами суда представитель Общества-1 в заседании 03.10.2023  сообщил, что заказчик внёс изменения в последовательность работ в письме, копию  которого найти не удалось. Суду не сообщены ни реквизиты этого письма, ни примерное  время его составления или получения.  

Вместе с тем в возражениях от 02.10.2023 и в заседании 22.11.2023 представитель  истца, сославшись на статью 744 Кодекса, дал пояснения, согласно которым вывод  об изменении ППР следует из переписки, в частности из писем Института от 22.05.2020   № 03-1-05-2163 и от 07.09.2020 № 03-1-09-4073 (т. 1, л. д. 27 и 100): из первого,  по мнению подрядчика, следует, что рабочей документацией предусматривались  демонтаж существующего газопровода, а затем монтаж проектируемого, из второго —  что СМР выполнены с отступлением от рабочей документации в части монтажных  и демонтажных работ, а также что работы выполнялись в стеснённых условиях.  

Представители третьего лица в ходе судебного разбирательства уточнили:  в письме от 22.05.2020 № 03-1-05-2163 шла речь о первом, нереализованном варианте  рабочей документации, ею предполагалась укладка нового газопровода в ту же самую  траншею, в которой находился существующий. При таком порядке, действительно, нельзя  

было бы выполнить монтаж без демонтажа, однако СМР по Договору осуществлены  при совершенно других условиях (новая ветка уложена в новую траншею).  

Изложенное Институтом подтверждено материалами дела. Так, согласно рисунку  2 («Ширина строительной полосы и вдольтрассового проезда») из ППР, вдольтрассовый  проезд равнялся восьми метрам (существовавшая ветка располагалась правее техники,  на рисунок она не нанесена). В письме от 26.03.2019 № 01-08-504 истец просил  согласовать смещение оси трассы проектируемого газопровода, и в этот же день такое  согласование им получено от Института в письме № 03-1-03-1419, но без корректировки  проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 108). Таким образом, интересы Общества-1  в части исполнения Договора уже были учтены, причём на условиях самого подрядчика  (как пояснили участники спора, де-факто все работы выполнялись при вдольтрассовом  проезде около 8,5 метра; эти сведения подтверждаются и результатами замеров,  отражёнными в многостороннем акте осмотра от 03.06.2020).  

Представители третьего лица отметили, что техника могла быть размещена  с другой стороны (левее), при этом грунт насыпался бы между действующей и строящейся  ветками, а вдольтрассовый проезд было возможно расположить в другом месте.  Документального опровержения со стороны истца этот тезис Института не получил, при  этом, по оценке суда, схема строительной полосы и вдольтрассового проезда допускают  предложенный третьим лицом вариант организации зоны производства работ.  

В деле нет ни одного документа, который может быть квалифицирован как  согласие ответчика на применение при расчёте спорного коэффициента: дополнительное  соглашение на этот счёт контрагентами не подписывалось, новая техническая  документация и сметы подрядчику не передавались, а в предусмотренную Договором  смету изменения не вносились. В соответствии с пунктом 3.4 Договора сумма Договора  является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения, при этом, как указано  выше, данным спором не затрагивается объём работ. Следовательно, оснований для  применения коэффициента 1,15 и увеличения договорной цены не имеется.  

Уточнённый иск подлежит отклонению с отнесением на Общество-1 расходов  по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ривал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины (платёжное поручение от 25.04.2023 № 608). Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов