ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4520/2016

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-4520/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» и общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-99»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, Ответчик, Заявитель) 284 009 руб. 43 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных в период с ноября 2013 года по май 2015 года (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 9 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 214,7 кв. м. (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 иск ТСЖ удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу Товарищества 207 397 руб. 72 коп. Долга.

В обосновании апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с ноября 2013 года по февраль 2015 года Помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» (далее – Арендатор), согласно заключенному с ним договору аренды стоимость Услуг не была включена в арендную плату и оплата коммунальных Услуг должна была производиться Арендатором по отдельным счетам, выставленным ему эксплуатирующими организациями на основании заключенных Арендатором с такими организациями договоров, что и делало ТСЖ на протяжении длительного периода времени в отсутствие возражений со стороны Арендатора, который частично оплатил соответствующие счета. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что между Товариществом и Арендатором сложились договорные отношения по поводу оплаты Услуг. В связи с этим Заявитель признает исковые требования ТСЖ лишь в части взыскания с ООО «Альянс» задолженности по оплате Услуг, оказанных в  период с марта по май 2015 года, а также в части задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества Дома в течение Искового периода (пропорционально площади Помещения), что в общей сумме составляет 76 611руб. 71 коп..

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода расположенное в Доме Помещение находились в собственности ООО «Альянс».

Помещение было передано в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с ТСЖ соответствующий договор об плате Услуг.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем лицом, обязанным оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги, является ООО «Альянс», как собственник находящегося в Доме Помещения.

Ссылка Заявителя на то, что частичная оплата Услуг Арендатором свидетельствует о том, что между Товариществом и Арендатором сложились фактические договорные отношения по оплате Услуг, является несостоятельной, поскольку в отсутствие заключенного ТСЖ и Арендатором договора об оплате Услуг частичная оплата Услуг Арендатором может расцениваться только как оплата Услуг за собственника Помещения (ООО «Альянс»).

В связи с этим доводы Заявителя  о том, что Услуги должен оплачивать Арендатор, не могут быть приняты во внимание.     

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-4520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных