АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8229/2020

19 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭлектроЭстетика»

о взыскании 1814660руб. 32коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 31147руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №5085/20/3 от 01.09.2020г.

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее ООО «КЭАЗ»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.08.2002г., место расположения: 305000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» (далее – ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.06.2018г., место расположения: 117342, 

<

...>, Э2 пом XI К69 оф 92) задолженности в сумме 1814660руб. 32коп., в том числе: 1482565руб. 62коп. основного долга, 332094руб. 70коп. неустойки, а также 31147руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и письменного отзыва.

Изучив материалы дела и заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, суд установил: 17.01.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КЭАЗ» («Поставщик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» («Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № ПЩ-20/1 (далее - «Договор»).

 В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю  по его Заказам электротехническую продукцию, далее именуемую Продукция, а Покупатель обязуется принимать заказанную Продукцию и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

03.02.2020 г. на основании Универсального передаточного документа № 14222 Истец передал, а Ответчик принял электротехническую Продукцию на общую сумму 1 482 565 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель оплачивает Продукцию в рублях РФ но цене, указанной в Счете на оплату либо в Спецификации, которая определяется на основе утвержденных Поставщиком отпускных цен, действующих на момент выставления счёта/согласования Спецификации.

В силу п. 4.3. Договора условия оплаты по настоящему Договору определяются в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Исходя из условий Приложения № 2, Покупатель оплачивает Продукцию в форме безналичного расчета в следующем порядке: 100% стоимости заказанной партии Продукции не позднее 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки Продукции. При этом дата отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком - датой оплаты.

Указанная выше Продукция была принята Покупателем и должна была быть оплачена не позднее 03.03.2020г.

22.05.2020г. ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» направило в адрес ООО «КЭАЗ» гарантийное письмо, которым подтвердило задолженность и гарантировало ее погашение.

29.07.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней после получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа Денежные средства за отгруженный товар не оплачены.

В силу положений п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Продукции, но не более 100% от суммы соответствующей товарной накладной (УПД).

На основании чего истец начислил ответчику пени в размере 332094руб. 70коп. 

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «КЭАЗ» ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  332094руб. 70коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» 1814660  руб. 32 коп., в том числе 1482565руб. 62коп. основного долга, 332094руб. 70коп. неустойки, а также 31147руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                       Д.А. Горевой