АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-13699/2021

г. Кострома

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4816476 рублей долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (онлайн)

от ответчика: представитель  ФИО3 (онлайн),

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее: 

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 4816476 рублей долга по банковской гарантии.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

28.12.2020 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09/04-02/0190300001320001048 на выполнение работ по монтажу объекта: «Мини спортивный комплекс д. Харампур Пуровского района».

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 29 % цены контракта, что составляет 4655926 рублей 80 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 1178 от 29.12.2020 и № 1177 от  29.12.2020.

Пунктом 18.1 контракта в качестве способа обеспечения исполнения контракта предусмотрено предоставление банковской гарантии.

21.12.2020 акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) выдана безотзывная банковская гарантия № 340528 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (принципал) перед муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (бенефициар) по контракту, подлежащему заключению по итогам закупки (реестровый номер 0190300001320001048), по условиям которой гарант обязался по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 4816476 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе  обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возврату авансового платежа, если уплата авансового платежа предусмотрена контрактом.

Срок действия банковской гарантии установлен с момента выдачи и до 01.09.2021.

Муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» 06.07.2021 принято решение № 90.13-01/872 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не приступило к исполнению контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу №А81-3303/2021 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение контракта в размере 248048 рублей 51 копейка. 

Как указывает истец, решение суда ответчиком не исполнено.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (бенефициар) в соответствии с условиями п. 4 банковской гарантии 02.08.2021 направило на адрес электронной почты акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» bginfo@modulbank.ru требование № 90.13-03/1040 от 30.07.2021 о выплате 4816476 рублей, в том числе суммы неотработанного аванса 4655926 рублей 80 копеек, 160549 рублей 20 копеек неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу № А81-3303/2021.

Требование подписано усиленной электронной подписью директора Комитета ФИО4

К требованию были приложены обосновывающие наличие соответствующих требований к принципалу документы.

Как указывает ответчик, указанное требование не рассматривалось, поскольку на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru поступил не электронный документ, а сообщение, содержащее ссылку, переход по которой запрещен политикой информационной безопасно и антивирусной защиты банка.

Кроме этого, представление электронного образа, а не требования в виде электронного документа не предусмотрено условиями гарантии.

13.08.2021 банком получено аналогичное требование бенефициара № 90.13-03/1040 от 30.07.2021 на бумажном носителе, подписанное директором Комитета ФИО4

Банк письмом от 19.08.2021 № 13004/13 отказал в выплате по гарантии, указав, что требование подписано ненадлежащим лицом и не заверено печатью бенефициара, что противоречит условиям гарантии.

Бенефициаром гаранту было направлено подписанное директором Комитета ФИО4 и заверенное печатью бенефициара требование № 90.13-03/1239 от 06.09.2021 о выплате 4816476 рублей, в том числе суммы неотработанного аванса 4655926 рублей 80 копеек, 160549 рублей 20 копеек неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу № А81-3303/2021.

Данное требование также было направлено на адрес электронной почты акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» bginfo@modulbank.ru и по почте на бумажном носителе.

Отказ ответчика от выплаты по банковским гарантиям явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в  сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) условий гарантии и порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Ответчик не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением условий контрактов, правом на которые обладает исключительно истец.

Как следует из материалов дела, требования от 30.07.2021, полученные на адрес электронной почты акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» bginfo@modulbank.ru и по почте на бумажном носителе, содержат информацию о том, что наступили обстоятельства, которые влекут выплату по гарантии; в тексте требований содержится расчет суммы требования, подлежащей уплате истцу по гарантии. Требования подписаны руководителем бенефициара с подтверждением его полномочий.

Доводы банка о том, что требование не было заверено печатью предприятия подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, к требованию были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного требования (приказ о назначении директора), в связи с чем отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Отказывая в выплате, банк на отсутствие расчета суммы требования не ссылался, в суде такое возражение заявлено.

Данный довод судом не принимается.

Расчет суммы требования был указан бенефициаром в тексте требования о выплате по банковской гарантии (не в виде отдельного документа) с указанием оснований и суммы выплаты по каждому основанию (отказ от исполнения контракта, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу № А81-3303/2021), что не могло быть расценено банком как нарушение условий предъявления требования о выплате по банковской гарантии. 

Приведенный в тексте требования расчет позволял установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, в связи с чем в силу прямого указания ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об определенной денежной сумме считается соблюденным.

Судом установлено, что истцом при обращении к гаранту с требованием в пределах срока действия гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), неотработанного аванса, предусмотренных контрактом, были представлены все необходимые документы и соблюдены условия самой гарантии, следовательно, оснований для отказа в выплате истцу у банка не было.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия банковских гарантий и содержание требований бенефициара, суд приходит к выводу о  соблюдении истцом условий гарантий в части надлежащего предъявления требований.

Ответчиком не приведено оснований, которые по смыслу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа гаранта в совершении платежа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование о платеже по банковской гарантии от 30.07.2021 № 90.13-03/1040 предъявлено в пределах срока действия гарантии и с приложением необходимых по условиям гарантии документов, в том числе содержащегося в тексте требования о платеже расчета суммы, что не позволяет банку в силу статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в совершении платежа.

 В силу пункта 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления требования от 30.07.2021 и получения их банком по указанному адресу представлен снимок экрана (скриншот), подтверждающий, что по указанному адресу банк получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма как требование по гарантии и содержащее сведения о вложении файлов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью.

Спорная гарантия предусматривают возможность направления требования бенефициара в электронной форме, предусматривая следующие обязательные требования - подписание требования и прилагаемых к нему документов (заверение их копий) усиленной электронной подписью, направление всех документов в одном электронном сообщении, направление требования по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта (bginfo@modulbank.ru).

Подписанные ЭЦП требования по независимым гарантиям с приложенными расчетами направлены по указанному в гарантиях адресу электронной почты гаранта (bginfo@modulbank.ru), что по существу равнозначно вручению такого документа.

Кроме этого, банк в пределах срока действия гарантии получил требование на бумажном носителе.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Ответчик не доказал наличие оснований, установленных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, представлен полный пакет документов, предусмотренный в гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

При указанных обстоятельствах, отказ банка суд признает неправомерным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в том числе фактического получения заказчиком по контракту суммы, предъявленной в требовании, по тем же основаниям,  ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4816476 рублей задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47082 рубля государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Н.Ю. Авдеева