АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12678/2022

г. Калуга

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминалТорг» (Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 26, помещение/помещение 471/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 – финансового управляющего ФИО2: ФИО1 – финансовый управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-199995/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года по делу № А08-12678/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (далее – ООО «Литер-Транс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТерминалТорг» (далее – ООО «ТрансТерминалТорг») о взыскании основного долга по договору поставки от 13.07.2022 № ЛТИ 1131/07-22 в сумме 5 230 018 руб. 15 коп., пени за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 681 581 руб. 16 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 04.10.2022 по 08.11.2022 в размере 1 641 500 руб., пени за  период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 5 230 018 руб. 15 коп. из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с нормами статей 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения в добровольном порядке, по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска к ответчику, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-12678/2022.

2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца номер 40702810507000008842 в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк г. Белгород; к/с 30101810100000000633; БИК 041403633:

2.1. основной долг по оплате поставленной продукции по договору поставки № ЛТИ 1131/07-22 от 13 июля 2022 года в размере 5230018,15 (пяти миллионов двухсот тридцати тысяч восемнадцати рублей 15 копеек) в следующем порядке:

2.1.1. не позднее 25 июля 2023 года в размере 427188,84 (четырехсот двадцати семи тысяч ста восьмидесяти восьми рублей 84 копеек);

2.1.2. не позднее 30 августа 2023 года в размере 1 200 000,00 (одного миллиона двухсот тысяч рублей 00 копеек);

2.1.3. не позднее 27 сентября 2023 года в размере 1 200 000,00 (одного миллиона двухсот тысяч рублей 00 копеек);

2.1.4. не позднее 27 октября 2023 года в размере 1 000 000,00 (одного миллиона рублей 00 копеек);

2.1.5. не позднее 28 ноября 2023 года в размере 1 000 000,00 (одного миллиона рублей 00 копеек);

2.1.6. не позднее 26 декабря 2023 года в размере 402 829,31 (четырехсот двух тысяч восьмисот двадцати девяти рублей 31 копейки);

2.2. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями договора поставки № ЛТИ 1131/07-22 от 13 июля 2022 года за период с 16 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 1681581,16 (одного миллиона шестисот восьмидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти одного рубля 16 копеек) в следующем порядке:

2.2.1. не позднее 24 апреля 2023 года в размере 450 270,00 (четырехсот пятидесяти тысяч двухсот семидесяти рублей 00 копеек);

2.2.2. не позднее 23 мая 2023 года в размере 900 000,00 (девятисот тысяч рублей 00 копеек);

2.2.3. не позднее 22 июня 2023 года в размере 331311,16 (трехсот тридцати одной тысячи трехсот одиннадцати рублей 16 копеек);

2.3. штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 641 500,00 (одного миллиона шестисот сорока одной тысячи пятисот рублей 00 копеек) в следующем порядке:

2.3.1. не позднее 22 июня 2023 года в размере 868688,84 (восьмисот шестидесяти восьми тысяч шестисот восьмидесяти восьми рублей 84 копеек);

2.3.2. не позднее 25 июля 2023 года в размере 772811,16 (семисот семидесяти двух тысяч восьмисот одиннадцати рублей 16 копеек);

2.4 судебные расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя в размере 30000,00 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) – не позднее 24 апреля 2023 года

2.5. понесенные Истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в части 30 (тридцати) процентов, что составляет 19730,00 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек) – не позднее 24 апреля 2023 года.

3. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком в добровольном порядке обязательства, предусмотренного условиями одного из подпунктов пункта 2 настоящего мирового соглашения, в том числе частично, срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями всех подпунктов пункта 2 настоящего мирового соглашения, следующих за неисполненным в срок, считается наступившим в день, следующий за днем, предусмотренным условиями неисполненного в срок подпункта пункта 2 настоящего мирового соглашения.

4. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований по делу № А08-12678/2022.

5. В силу норм пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 (семьдесят) процентов государственной пошлины, уплаченной Истцом за подачу иска, что составляет 46035,00 (сорок шесть тысяч тридцать пять рублей 00 копеек) подлежит возврату Истцу из дохода федерального бюджета.

5.1. Стороны пришли к соглашению о том, что неоговоренные условиями настоящего мирового соглашения судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

7. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону».

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках дела № А40-199995/2023 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Литер-Транс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1, основанное на мировом соглашении, утвержденном судом по настоящему делу, и договоре поручительства, заключенном между ООО «ТрансТерминалТорг» и ФИО1 Финансовый управляющий полагает, что вопросы возможного злоупотребления правом при заключении мирового соглашения не исключены. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании финансового управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленное на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В рассматриваемом случае, поскольку судебные акты затрагивают права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, их обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.  Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом заинтересованное лицо в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

С учетом изложенного в рамках экстраординарного обжалования судебного акта кредиторы должны заявить новые доводы и представить новые доказательства в обоснование своей позиции, которые не были проверены судами и не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами в порядке искового производства, при этом влияют на выводы принятого судебного акта, в том числе по причине взыскания заведомо отсутствующего долга, аффилированности и заинтересованности сторон в исходе дела.

В данном случае в обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что вопросы возможного злоупотребления правом при заключении мирового соглашения не исключены.

Между тем кассационная жалоба не содержит обоснованных и убедительных доводов о заключении мирового соглашения с нарушением закона и потому о необходимости отмены судебного акта об его утверждении, не содержит какого-либо обоснования выраженных в ней сомнений, свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства в рамках настоящего дела, направленном на заключение мирового соглашения в отношении заведомо отсутствующий задолженности, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства, о наличии в мировом соглашении заведомо неисполнимых и невыгодных для кредитора условий, не содержит доводов о недостоверности доказательств либо о ничтожности сделки, об отсутствии реальности хозяйственных отношений между сторонами сделки или об отсутствии реальной транспортировки товара, не содержит возражений в отношении представленных в материалы дела доказательств (договор поставки, спецификации, универсальные передаточные документы, железнодорожные транспортные накладные).

Основания для отмены судебного акта лишь по причине несогласия заявителя жалобы с определением об утверждении мирового соглашения отсутствуют; иное не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствие обоснованных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года по делу № А08-12678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                                 С.И. Смолко