ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50300/2020

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: от ООО «СпецСтройТехнологии-М»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13527/2024, 13АП-13526/2024, 13АП-12280/2024)  ООО «Механика», АНО «Финансовая кладовая» и ООО «СпецСтройТехнологии-М»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2024 по делу № А56-50300/2020/сд.22, принятое по заявлению  ООО «Механика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 06.12.2022, вынесенного по заявлению ООО «Механика» к ООО  «СУ-49» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Балтком»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 24.11.2020 ООО «Балтком» (далее –  должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020   № 224.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2022, оставленным в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,  отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Механика» о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СУ-49»  (далее – ответчик) на общую сумму 13 861 685 руб., и применении последствий  

недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в  конкурсную массу должника.  

ООО «Механика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции отменил определение от  06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание  по повторному рассмотрению по существу заявления ООО «Механика» об  оспаривании сделки, а определением от 25.03.2024 суд отказал в удовлетворении  заявления ООО «Механика» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Последнее определение обжаловано кредиторами ООО «Механика», АНО  «Финансовая кладовая» и ООО «СпецСтройТехнологии-М» в апелляционном  порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной  позиции) настаивают на наличии оснований для признания сделки  недействительной.  

В суд от ООО «СУ-49» поступил отзыв (возражения) на апелляционные  жалобы, в котором ответчик возражает против их удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в них доводов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «СпецСтройТехнологии-М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности,  достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении  заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Также в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии  условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном  заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения  дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке  надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный  акт.  

В данном случае из материалов дела (спора) следует, что определением от  11.12.2023 суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ООО  «Механика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (отменил определение от 06.12.2022) и – соответственно - назначил (отложил) на  другую дату (09.02.2024) повторное (после отмены) рассмотрение по существу  заявления ООО «Механика» об оспаривании сделки.  

Однако, в соответствующем судебном заседании (09.02.2024), как это следует  из всего текста обжалуемого определения (его вводной, мотивировочной и  резолютивной частей), суд первой инстанции вместо рассмотрения заявления  кредитора о признании сделки недействительной повторно рассмотрел его  (кредитора) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, т.е. фактически подлежащий рассмотрению в судебном заседании  09.02.2024 вопрос (спор) – об оспаривании сделки – не был разрешен судом.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением дела (спора) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.03.2024 г. по делу № А56-50300/2020/сд22 отменить. 

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская