АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20123/2022

Дело № А12-29358/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,  

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской  области – ФИО1, доверенность от 30.12.2021, ФИО2, доверенность от 01.12.2021, ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 

по делу № А12-29358/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316344300128004, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 59 176 руб., а также в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 295 882 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 041,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по делу № А12-29358/2021 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части не принятия расходов, уменьшающих сумму доходов, в виде затрат на приобретение спецтехники - мусоровоза с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, заявленных в порядке абз.3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от стоимости спецтехники.

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 11.05.2021 № 1246 в части не принятия расходов, уменьшающих сумму доходов, в виде затрат на приобретение спецтехники - мусоровоза с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, заявленных в порядке абз.3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от стоимости спецтехники.

 В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по делу № А12-29358/2021 оставить без изменения. 

С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2018 №7 в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Голд Грейн», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от  24.09.2020 оставить в силе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании  07.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2021 14 июля 2022 годав 09 часов 40 минут.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО4 02.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019, по результатам которой составлен акт от 16.12.2020 № 4008, а также дополнение к акту проверки от 26.03.2021 № 8, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 № 1246, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 95 103 руб. 

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 475 513 руб. и соответствующие суммы пени в размере 25 780,72 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО4 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление). 

Решением Управления от 30.08.2021 № 716 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции от 11.05.2021 № 1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части следующих выводов:

 - о неправомерности отражения в составе расходов стоимости автомобиля Hyundai Tucson и суммы страховой премии на указанный автомобиль, стоимости шиномонтажного оборудования; 

- о неправомерности вывода о наличии у ИП ФИО4 обязанности распределения фактически понесенных расходов по деятельности, налогообложение которой осуществляется по упрощенной системе налогообложения. 

В связи с частичной отменой решения от 11.05.2021 № 1246 инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО4, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 176 руб., предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 295 882 руб., соответствующие суммы пени в размере 16 041,73 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат на приобретение специализированного транспортного средства (мусоровоза), имевших место до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 23.08.2016 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид деятельности – сбор неопасных отходов, в отношении которого с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». 

С 12.11.2018 года ИП ФИО4 так же является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств». 

До государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора от 09.03.2016 № 157 УМ/03-16, заключенного с ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш», приобретена спецтехника – мусоровоз с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, по цене 4 700 000 руб. Окончательный расчет за приобретенный мусоровоз произведен ФИО4 25.04.2016. Транспортное средство поставлено на государственный учет 31.05.2016. После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов III и IV классов опасности данный автомобиль введен в эксплуатацию 01.07.2017 и используется в предпринимательской деятельности.

02.09.2020 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по УСН, в которой отражена сумма полученного дохода - 17 812 929 руб., сумма произведенных расходов – 14 683 209 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающего налоговую базу за налоговый период – 1 942 465 руб. Таким образом, налоговая база составляет 1 187 255 руб., сумма исчисленного минимального налога – 178 129 руб. 

При исчислении налоговой базы налогоплательщиком, в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в состав расходов включены затраты на приобретение мусоровоза в размере 20% от стоимости данного имущества в размере 940 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходы признаются при условии оплаты затрат, понесенных налогоплательщиком.

Из обжалуемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение мусоровоза, поскольку данная спецтехника приобретена до регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 отмечено, что глава 26.2 НК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение данной спецтехники.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель  в состав расходов затраты на приобретение мусоровоза включены в 2017 году в размере 2 350 000 руб. (50% от стоимости), в 2018 году в размере 1 410 000 руб. (30% от стоимости) и 2019 году в размере 940 000 руб. (20% от стоимости). При этом, по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017, 2018, 2019 годах у предпринимателя возник убыток

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, учтена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2017-2018 годах), уменьшающего налоговую базу за налоговый период.

Судом  апелляционной инстанции  отмечено, что ранее при проведении  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год, инспекция не выявила нарушений порядка формирования расходов.

Как следует из обжалуемого решения от 11.05.2021 № 1246 налоговым органом признано обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год на сумму убытка, полученного в 2017 году в размере 169 173 руб., и полученного в 2018 году в размере 426 462 руб. 

Суды признали решение налогового органа в данной части правомерным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции и от 11.05.2021 № 1246 в части не принятия расходов, уменьшающих сумму доходов, в виде затрат на приобретение спецтехники - мусоровоза с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, заявленных в порядке абз.3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от стоимости спецтехники. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А12-29358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             

                 И.Ш. Закирова