ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1487/2024, 18АП-1488/2024

Дело № А76-40453/2022

16 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                 Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2023 г. по делу №А76-40453/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» - ФИО1 (доверенность б/н от 10.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» (далее – ООО «Инженерные сети-Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору подряда № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021, а также 616 285 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда № 76/П от 01.06.2021, пени в размере             103 554 руб. 15 коп., 2 558 685 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда              № 82/П от 22.06.2021, пени в размере 406 140 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальные логистические технологии» (далее – АО «Национальные логистические технологии», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 456 768 руб. 98 коп. задолженности, 363 526 руб. 07 коп. неустойки, 31 377 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кроме того, вышеуказанным решением из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 13 305 руб., уплаченная по платежному поручению № 970 от 06.12.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к состоявшемуся зачету, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что применение к зачету положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку противоречит природе односторонней сделки, изменять условия которой оснований не имеется.

Снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к пересмотру совершенного зачета встречных однородных требований, рассчитанных исходя из условий договора.

ООО «Инженерные сети - Интеграция» с вынесенным судебным актом также не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части: признания неоспоримости заявленного ответчиком зачета взаимных требований; отказа в начислении неустойки на сумму в размере 70% от стоимости оборудования и материалов, а именно, в размере                                    1 035 541 руб. 52 коп.; рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изменить решение по делу с учетом требований, изложенных в настоящей жалобе.

В обоснование своей позиции истец указал, что заявление о проведении зачета не соответствует требованиям законодательства. 

По его мнению, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо чтобы предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета. Под встречными понимаются требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однородными же признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками. При отсутствии встречности и (или) однородности требования не могут быть зачтены, и произведенный зачет не может считаться действительным. В связи с этим, другая сторона вправе выдвигать возражения против зачета при отсутствии, прежде всего, встречности и (или) однородности. 

Истец оспаривает задолженность перед ответчиком, в связи с чем заявленные к погашению зачетом требования подрядчика не являлись ни встречными, ни обоснованными, а заявленный зачет является недействительным. 

Также истец полагает неверным вывода суда о начислении неустойки на сумму авансового платежа, указывая, что договором подряда № 76/П от 01.06.2021 была определения стоимость работ и услуг: сумма договора –                    2 028 628 руб. 04 коп.; стоимость материалов – 1 479 345 руб. 04 коп.; стоимость работ - 549 283 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, второй платеж (70%) связан с исполнением обязательства истца по поставке оборудования, то есть обязательство по оплате возникает после поставки оборудования и не является кредитованием исполнителя, в связи с чем на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2024.

К дате заседания от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.04.2024.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПСК» просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (заказчик) и                 ООО «Инженерные сети-Интеграция» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить рабочую документацию, проектируемую на оборудовании Huawei и Eltex, по разделам ЛВС и телефонии по проекту: логистический почтовый центр АО «Почта России» в городе Челябинск» по адресу:                            

<

...>, сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2022 цена работ, поручаемых подрядчику по договору, является твердой и составляет 70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.04.2021 оплата по договору производится подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.1 договора от 08.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ – 25.01.2022. 

Из положений пункта 6.2 договора от 08.04.2021 следует, что за нарушение срока разработки рабочей документации, а также не устранение в установленные сроки обнаруженных недостатков в выполненных работах заказчик вправе требовать от подрядчика за каждый день просрочки уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 08.04.2021 на сумму 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2022.

Также между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Инженерные сети-Интеграция» (субподрядчик) заключен договор подряда № 76/П от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы контроля и управления доступом на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), шифр проекта РП-01-02-СКУД, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.06.2021, окончание выполнения работ 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.06.2021 общая стоимость работ по договору составляет 2 028 628 руб. 04 коп., согласована сторонами в приложении № 2 к договору, в том числе с учетом всей необходимой техники и механизмов. 

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2021 предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов в размере 443 803 руб. 51 коп. перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течении трех дней с момента подписания договора; 

- аванс в размере 70% от стоимости оборудования и материалов в размере 1 035 541 руб. 52 коп. перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки оборудования;

- окончательный расчет производится в течения пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании пункта 7.2 договора от 01.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга. 

Из положений пункта 7.3 договора от 01.06.2021 следует, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика, не устранение недостатков, выявленных подрядчиком как при приемке работ так и в течение гарантийного срока более чем на пятнадцать дней с момента уведомления об этом субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 01.06.2021 на сумму 2 028 628 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 руб. 04 коп., № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 руб. 04 коп., № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 руб. 

23.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 76/П от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по локализации перебоя ПНД трубы трасс НСС на объекте «Логистический почтовый центр АО «Почта России» в городе Челябинск» по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ, которая составляет 10 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 от 23.06.2021 срок выполнения работ 23.06.2021. 

Во исполнение соглашения № 1 от 23.06.2021 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 125 от 01.10.2021. 

25.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 76/П от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных работ, указанных в спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте «Логистический почтовый центр АО «Почта России» в г. Челябинск» по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ, которая составляет 41 400 рублей, в том числе НДС 20% - 6 900 руб. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 2 от 25.08.2021 срок выполнения работ определен 27.08.2021. 

Во исполнение соглашения № 2 от 25.08.2021 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 41 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 324 от 01.10.2021.

Кроме того, между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Инженерные сети-Интеграция» (субподрядчик) заключен договор подряда № 82/П от 22.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству структурированной кабельной системы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), шифр проекта РП-01-02-СКС, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора: начало выполнения работ определено с 22.06.2021, окончание выполнения работ - с 30.09.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.06.2021 общая стоимость работ по договору составляет 5 802 007 руб. 36 коп., согласована сторонами в приложении № 2 к договору, в том числе с учетом всей необходимой техники и механизмов. 

Пунктом 5.2 договора от 22.06.2021 предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течении трех дней с момента подписания договора; 

- окончательный расчет производится в течения пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

На основании пункта 7.2 договора от 22.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга. 

Из положений пункта 7.3 договора от 22.06.2021 следует, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика, неустранения недостатков, выявленных подрядчиком как при приемке работ так и в течение гарантийного срока более чем на пятнадцать дней с момента уведомления об этом субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 22.06.2021 на сумму 5 802 007 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022. 

По мнению истца, на стороне ООО «ПСК» имеется задолженность в размере: 

- 70 000 руб. по договору подряда № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021, 

- 616 285 руб. 26 коп. по договору подряда № 76/П от 01.06.2021, 

- 2 558 685 руб. 25 коп. по договору подряда № 82/П от 22.06.2021.

ООО «Инженерные Сети-Интеграция» направило в адрес ООО «ПСК» претензию исх. № 450 от 02.11.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Инженерные Сети-Интеграция» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения сторон возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Как верно указано судом первой инстанции, во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 08.04.2021 на сумму 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2022.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 01.06.2021 на сумму 2 028 628 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 руб. 04 коп., № 2 от 24.02.2022  на сумму 549 283 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 руб. 04 коп., № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 22.06.2021 на сумму 5 802 007 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022.

В обоснование заявленных возражений, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда № 76/П от 01.06.2021,  № 82/П от 22.06.2021, на сумму 3 372 605 руб. 43 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования – неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, письмом исх. № 1248 от 10.11.2022 ООО «ПСК» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму                                                           3 372 605 руб. 43 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «Инженерные Сети-Интеграция» направило в адрес ООО «ПСК» письмо № 479 от 22.11.2022, в котором сообщило о том, что зачет произведен незаконно, расчет неустойки произведен неверно

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны. 

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

 Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку он соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными. 

Доводы ООО «Инженерные Сети-Интеграция», указывающие на неправомерность состоявшегося зачета, не могут быть приняты судебной коллегией.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, новых обстоятельств в данной части истцом в жалобе не приведено.

Следует отметить, что встречность требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что вытекающие из договоров подряда № 76/П от 01.06.2021, № 82/П от 22.06.2021, требования о взыскании основного долга за выполненные работы, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, то есть однородными.

Встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Требования об уплате долга и неустойки являются однородными, поэтому могут быть прекращены зачетом.

Также суд первой инстанции применил к произведенному зачету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной ООО «ПСК» неустойки по договору № 76/П от 01.06.2021 и дополнительным соглашениям к нему до суммы 208 002 руб. 80 коп., по договору № 82/П от 22.06.2021 до суммы 580 200 руб. 74 коп., ограничив размер неустойки 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи                333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценив условия договоров (пункт 7.2, где ответственность подрядчика установлена в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и ограничена 10% суммы долга, а также пункта 7.3 договоров, где аналогичная ответственность субподрядчика установлена в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, однако не ограничена суммой долга) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для ее снижения, ограничив размер неустойки 10% от суммы, подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции  о том, что размер неустойки ограниченный 10% от суммы, подлежащей оплате, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ООО «ПСК» в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в этой связи отклоняются.

Таким образом, размер прекращенных обязательств ответчиком перед истцом по договору № 76/П от 01.06.2021 составил 208 002 руб. 80 коп., по договору № 82/П от 22.06.2021 - 580 200 руб. 74 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «ПСК» произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 76/П от 01.06.2021 в сумме 968 537 рублей 26 копеек (платежное поручение № 279 от 13.02.2023), по договору № 82/П от 22.06.2021 в сумме 1 656 776 рублей 20 копеек (платежное поручение № 278 от 13.02.2023).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора № 76/П от 01.06.2021 ООО «ПСК» перечислило ООО «Инженерные Сети-Интеграция» аванс в размере 443 803 руб. 51 коп., по договору № 82/П от 22.06.2021 перечислило аванс в размере 1 586 545 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инженерные Сети-Интеграция» о взыскании с ООО «ПСК» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 76/П от 01.06.2021 в сумме 408 284 руб. 47 коп., по договору № 82/П от 22.06.2021 в сумме 1 978 484 руб. 51 коп.

Возражений относительно размера задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021 в размере 70 000 руб. ООО «ПСК» не заявлено, факт выполнения ООО «Инженерные Сети-Интеграция» работ по договору подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021 на сумму 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «ПСК» не оспаривается, доказательств оплаты указанных работ не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 руб. 

Кроме того, ООО «Инженерные Сети-Интеграция» заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК» неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по договору № 76/П от 01.06.2021 за период с 16.11.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 103 554 руб. 15 коп., за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021 за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере                                    406 140 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ООО «Инженерные Сети-Интеграция» заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК» неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по договору № 76/П от 01.06.2021 за период с 16.11.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 103 554 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка по договору № 76/П от 01.06.2021 начислена на сумму авансового платежа, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668).

Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы                       ООО «Инженерные Сети-Интеграция» - подлежащими отклонению.

Как верно указал суд, гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 5.2. договора подряда №76/П от 01.06.2021, оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в следующем порядке:

-  авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов в размере 443 803 руб. 51 коп., в том числе НДС 20%, перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора;

-  аванс в размере 70% от стоимости оборудования и материалов в размере 1 035 541 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки оборудования;

- окончательный расчет производится производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае, если договором предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в договор включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения договора.

Соответственно условиями договора подряда №76/П от 01.06.2021 предусмотрена именно поэтапная выплата аванса, вопреки утверждениям                           ООО «Инженерные Сети - Интеграция» о том, что второй платеж в размере 70% является исполнением обязательства по поставке оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не привел надлежащего обоснования для возможности начисления неустойки на авансовый платеж, как с учетом норм действующего законодательства, так и согласованных сторонами условий договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021 за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере                                  406 140 руб. 52 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, на основании пункта 7.2 договора от 22.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным. 

Так, пунктом 5.2 договора от 22.06.2021 предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком поэтапно. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 22.06.2021 на сумму 5 802 007 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022.

Таким образом, с учетом подписания акта выполненных работ 24.02.2022 сроком оплаты выполненных работ следует считать 03.03.2022, а началом периода просрочки – 04.03.2022. 

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.06.2021 подрядчик удерживает 5% от каждой суммы, подлежащей оплате, в качестве гарантийного удержания. Удержанные таким образом суммы подлежат оплате подрядчиком в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке работ. 

Таким образом, денежные средства в размере 203 070 руб. 26 коп. (5% от 4 061 405 руб. 15 коп.) подлежат оплате 27.02.2023 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «ПСК» произведен зачет встречных однородных требований по договору № 82/П от 22.06.2021 на сумму 580 200 руб. 74 коп., в связи с чем суд определил объем завершающих обязательств сторон (сальдо) по договору поставки №11/05 следующим образом. 

На момент возникновения на стороне подрядчика (ООО «ПСК») денежного обязательства в сумме 3 858 334 руб. 89 коп. субподрядчик                         (ООО «Инженерные сети-Интеграция») уже находился в просрочке по выполнению работ, денежное обязательство возникло на стороне подрядчика 03.03.2022, по состоянию на указанную дату неустойка за просрочку выполнения работ уже составила 580 200 руб. 74 коп. 

Таким образом, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд верно указал, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства. 

С момента зачета обязательство ООО «ПСК» по оплате выполненных работ на сумму 3 858 334 руб. 89 коп. прекращено в части 580 200 руб. 74 коп. и составляет 3 278 134 руб. 15 коп. 

Следовательно, с учетом определенного истцом порядка расчета неустойки, производить начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021 следует исходя из следующих сумм: 

- за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 на сумму 3 278 134 руб. 15 коп.; 

- за период 14.02.2023 по 27.02.2023 на сумму 1 621 357 руб. 95 коп.; 

- за период с 28.02.2023 по 07.12.2023 на сумму 1 824 428 руб. 21 коп. 

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021, составляет               3 220 044 рубля 18 копеек. 

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора от 22.06.2021 установлено, что неустойка подлежит начислению не более 10% от суммы долга. 

Судом установлено, что на момент возникновения просрочки по оплате выполненных работ (04.03.2022) у ответчика имелась задолженность в размере 3 635 260 руб. 71 коп., следовательно, размер неустойки был определен судом в сумме 363 526 руб. 07 коп. 

При определении установленного ограничения начисления неустойки суд принял во внимание размер гарантийного удержания, поскольку фактически указанное гарантийное удержания не возвращено. 

ООО «ПСК» также было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом  отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение подлежащей взысканию неустойки: не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 82/П от 22.06.2021 правомерно удовлетворены в сумме                          363 526 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб сторон по делу  не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2023 г. по делу №А76-40453/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                              М.В. Лукьянова