ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34472/2017-ГК

Дело № А40-43169/16

г. Москва

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года 

по делу № А40-43169/16, принятое судьей Н.М. Стрижовой, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН: 

<

***>; 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

о взыскании 333 881 рубля 84 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                 ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –         ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании 333 881 рубля 84 копеек платы за время нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 23 345 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявление ООО «Трансойл» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт с учетом мотивированной позицией ОАО «РЖД».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало на завышенность заявленной суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик просил взыскать с истца транспортные расходы в размере 20 745 рублей 50 копеек, 2 600 рублей суточные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ООО «Трансойл» судебных расходов не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются оформленные электронные билеты с отметкой об электронной регистрации, размер суточных указан в положении о командировании работников ООО «Трансойл».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере                                              23 345 рублей 40 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-43169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев