023/2017-28582(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10805/2016

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по  делу № А05-10805/2016 (судья Звездина Л.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200,  

<

...>;  далее – ООО «БиоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 107174, 

<

...>; далее –  ОАО «РЖД») о взыскании 50 000 руб. долга за услуги водоотведения,  оказанные в период с 18.06.2016 по 31.08.2016.  

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил  размер иска до 651 253 руб. 20 коп.  

Определением от 28.11.2016 суд принял уточнение размера исковых  требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением суда от 30.01.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и  ценам Архангельской области (далее - Агентство).  

Решением суда от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БиоРесурс»  взыскано 16 025 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что тарифы на  услуги водоотведения установлены с 01.09.2016, до указанной даты цена за  услуги водоотведения истцу не оформлена, поэтому оснований для оплаты этих  услуг до 01.09.2016 не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

ООО «БиоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее  удовлетворении отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, истцом, осуществляющим услуги  водоотведения, и ответчиком (заказчик) заключен договор водоотведения от  23.09.2016 № 083/16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался  осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод и производить исполнителю  оплату услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены  настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора установлена дата начала услуг водоотведения:  18.06.2016.  

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по договору  осуществляется заказчиком по тарифам на водоотведение, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен одному  календарному месяцу, заказчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов,  выставляемых к оплате.  

Во исполнение условий договора истец в период с 18.06.2016 по  31.08.2016 оказал ответчику услуги водоотведения и выставил для их оплаты  счет от 12.09.2016 № 6 на сумму 651 253 руб. 20 коп.  

Получив данный счет, ответчик направил истцу письмо от 09.09.2016 

 № СевДТВУ-3/12-1590, в котором указал, что представленные документы не  

могут быть приняты к учету, поскольку, в частности, тарифы на услуги  водоотведения установлены с 01.09.2016, а объемы водоотведения в первичных  документах отражены за период с 18.09.2016 по 31.08.2016.  

Истец предъявил ответчику досудебную претензию от 09.09.2016 № 153 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по  иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.  

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период подтверждается  материалами дела и не оспаривается ОАО «РЖД».  

Спор возник относительно тарифа, который должен быть применен в  расчетах сторон при определении стоимости поставленного ресурса.  

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, а также транспортировки осуществляется в соответствии с  

Законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в  

сфере водоснабжения и водоотведения». 

Стоимость принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов,  установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 25.08.2016 № 33-в/3.  

Возражая против иска, ответчик указал, что упомянутые тарифы введены  в действие с 01.09.2016, следовательно, основания для их применения  отсутствуют.  

 Как установлено судом первой инстанции, до 17.06.2016 на территории  муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее –  Муниципальное образование) услуги водоснабжения и водоотведения  оказывало муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального  образования «Няндомский район» (далее - Предприятие), которое 18.05.2016  уведомило администрацию муниципального образования «Няндомский  муниципальный район» (далее - Администрация) о прекращении с 18.06.2016  своей производственной деятельности.  

В связи с создавшейся чрезвычайной ситуацией в сфере водоснабжения и  водоотведения Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельными ресурсами Администрации заключил 18.06.2016 договор на  абонентское обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения с обществом  с ограниченной ответственностью «Ресурс ВК» (далее – ООО «Ресурс ВК»).  

В тот же день ООО «Ресурс ВК» заключило договор на абонентское  обслуживание сетей водоотведения с истцом.  

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, с  18.06.2016 услуги водоотведения на территории Муниципального образования  оказывает ООО «БиоРесурс».  

Кроме того, судом установлено, что постановлением Агентства от  25.08.2016 № 33-в/3 утверждена производственная программа истца,  осуществляющего с 01.09.2016 водоотведение на территории Муниципального  образования, а также установлены и введены в действие тарифы на услуги  водоотведения на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и на период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

Размер одноставочного тарифа для прочих потребителей, к которым  относится ответчик, установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 42 руб.  

51 коп. за куб. м. При этом истец не является плательщиком налога на  добавленную стоимость (далее – НДС).  

Как указано выше, до 17.06.2016 услуги водоснабжения и водоотведению  ответчику оказывало Предприятие, для которого постановлением Агентства от  19.11.2015 № 64-в/15 установлен одноставочный тариф на услуги  водоотведения для прочих потребителей в размере 39 руб. 33 коп. за куб. м без  учета НДС и 46 руб. 40 коп. с учетом НДС.  

Учитывая, что с 18.06.2016 в ведении истца находится имущественный  комплекс сооружений по водоотведению, переданный ему в целях организации  

водоотведения города Няндомы, принимая во внимание отсутствие тарифного  регулирования деятельности истца в спорный период, суд первой инстанции  справедливо указал, что при расчете за оказанные истцом услуги подлежат  применению тарифы на аналогичные услуги, установленные в отношении  Предприятия.  

Вместе с тем, учитывая, что тариф, установленный для Предприятия  постановлением Агентства от 19.11.2015 № 64-в/15, по своему размеру  превышает тариф, который применен истцом в счете от 12.09.2016 № 6,  правомерно счел возможным применение для расчетов сторон в спорном  периоде тарифа, установленного с 01.09.2016.  

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие утвержденного  регулирующим органом тарифа на водоотведение в случаях, когда законом  установлена необходимость применения регулируемых цен, не может являться  достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого  ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании  такой платы.  

При определении возможности применения для расчетов сторон в  спорном периоде тарифа, установленного с 01.09.2016, суд первой инстанции  справедливо учел, что ответчик не опроверг доводы истца и третьего лица об  экономической обоснованности тарифа на водоотведение в размере 42 руб.  

51 коп. за куб. м на период с 18.06.2014 по 31.08.2016, ходатайство о  проведении судебной экспертизы для установления экономически  обоснованного тарифа для применения в спорном периоде не заявил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств  по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и факт наличия  задолженности в заявленной ООО «БиоРесурс» сумме в порядке статьи 65 АПК  РФ ОАО «РЖД» не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения  данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя  жалобы.  

Так как оригинал платежного поручения от 18.12.2015 № 816669 об  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во  исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2017  

ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.  

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал данного  платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии  исполнения судебного акта, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о  возврате уплаченной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  2017 года по делу № А05-10805/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174,  

<

...>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

 ФИО1