Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-33957/21

6 августа 2021 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33957/21 

по иску ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 718 652 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 ген. директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (далее – ответчик) о взыскании 2 718 652 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по охране объекта.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), на основании итоговых протоколов по закупкам № 32009015319 31907609909, 31806359635, опубликованных в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru, были заключены договоры на оказание охранных услуг № ДОУ-94-2018 от 15.05.2018 срок оказания услуг с 15.05.2018 по 31.01.2021, № ДОУСБ-18-2020 (374371) от 03.05.2020 срок оказания услуг с 03.05.2020 по 31.01.2021, № ДОУ-67-2019 от 08.04.2019 срок оказания услуг с 02.10.2019 по 31.01.2021, в соответствии с которыми истец по заданию ответчика принял на себя обязательства оказывать охранные услуги на объектах ответчика, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги (ст. 3 договоров). 

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. 

По соглашению сторон спорные договоры расторгнуты. В пункте 1 соглашений стороны указали, что последний день оказания услуг – 31.01.2021.

По состоянию на 31.01.2021 истцом исполнены все обязательства по договорам, однако в нарушение положений статьи 3 договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за январь 2021 года в размере 2 718 652 рублей:

-  по договору № ДОУ-94-2018 от 15.05.2018 - 1 885 632 рублей;

- по договору № ДОУСБ-18-2020 (№ 374371) от 03.05.2020 - 245 520 рублей;

- по договору № ДОУ-67-2019 от 08.04.2019 - 587 500 рублей.

Комплекты платежных документов, счета, акты сдачи-приемки услуг, счет-фактуры, акты сверок были переданы ответчику, в том числе посредством направления на e-mail и почтовым отправлением.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ от 22.04.2021 № 56-04/1438 от подписания выставленных актов оказанных услуг от 17.02.2021 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 с указанием на нарушение объемов, не соответствующих Техническим заданиям к договорам.

Судом установлено, что в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договоров стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг при отсутствии возражений подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от подписания акта и акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае немотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В нарушение указанных пунктов договоров, во-первых, возражения по актам за январь 2021 года были заявлены ответчиком за пределами установленного договорами срока (акты получены 17.02.2021 – возражения направлены 27.04.2021). Во-вторых, изложенные в отказах возражения о выявленных нарушениях объемов услуг документально не подтверждены, равно как и изложенные в отзыве доводы о нахождении на постах охраны меньшего количества человек. Более того, при подписании соглашений от 31.01.2021 о расторжении договоров ответчик не заявлял истцу о некачественно оказанных услугах. Отказ от оплаты фактически оказанных истцом услуг является недобросоветным поведением ответчика. В связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании односторонних актов истца.

Кроме этого, результат услуг использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" в пользу ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" 2 718 652 рублей задолженности, 36 593 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова