552/2023-319826(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70931/2023

Дело № А40-109204/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-109204/23, по иску АО ДИЛЕРСКАЯ ФИРМА "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 3 100 715 руб. 68 коп., процентов 31 856 руб. 67 коп., госпошлины 38 679  

руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Дилерская фирма «Природный камень» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Центродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании:  

- задолженности в размере 2 100 715 руб. 68 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 856 руб.  67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не  были устранены нарушения выявленные ответчиком.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом и ответчиком заключен  Договор субподряда № ВКЩ-2022-36, в соответствии с условиями которого, истец  («Субподрядчик» по Договору) принял на себя обязательство выполнить подрядные  работы на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги  «Воскресенское-Карашево-Щербинка», а ответчик обязался принять результаты  качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Перечень работ, подлежавших выполнению, а также их стоимость указаны в  Ведомости объемов и стоимости работ.  

Согласно данной Ведомости, стоимость работ составила 10 337 164 руб. 20 коп., в  т.ч. НДС 20% 1 722 860 руб. 70 коп.  

В Договоре Стороны определили, то общая стоимость работ является  приблизительной и может уточняться в соответствии с фактически выполненными  работами.  

Истец выполнил работы, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ, на  общую сумму 10 125 894 руб. 60 коп.. в т.ч. НДС 20% 1 687 649 руб. 10 коп.  

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме и без  замечаний, что подтверждается Актом № 1 о приёмке работ, выполненных в период с  01.10.2022 по 25.10.2022, а также Справкой № 1 о стоимости работ, выполненных в  период от с 01.10.2022 по 25.10.2022.  

Передача истцом ответчику исполнительной документации в отношении  выполненных работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: 1/к  от 12.09.2022, 2/ЛС1 от 21.09.2022, 3/ЛС2 от 21.09.2022, 4/ЛСЗ от 21.09.2022, 5/п от  24.09.2022.  

С учетом стоимости работ, выполненных истцом, полученного аванса в размере 5  000 000 руб. и удержанных ответчиком из стоимости работ стоимости услуг генподряда  в размере 1 518 884 руб. 60 коп., а также гарантийных удержаний в размере 506 294  руб. 73 коп., ответчик должен был выплатить истцу 3 100 715 руб. 68 коп. в качестве  оплаты выполненных работ.  

В соответствии со статьей 2.3 Договора Подрядчик осуществляет текущий платеж  в течение 15 календарных дней с момента получения Подрядчиком оплаты от  Заказчика, указанного в пункте 1.3 Договора, но не позднее 30 календарных дней с  момента подписания Сторонами последних Актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ.  

В рамках Договора сторонами были подписаны только Акт № 1 о приёмке работ,  выполненных в период с 01.10.2022 по 25.10.2022, а также Справка № 1 о стоимости  работ, выполненных в период с 01.10.2022 по 25.10.2022.  

В связи с тем, что указанные Акт и Справка не содержат даты их подписания,  истец руководствовался нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяющими срок исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

14.03.2023 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить  выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма.  

Согласно данным Почты России, указанное письмо получено ответчиком  17.03.2023.  

Таким образом, срок оплаты работ, выполненных истцом, наступил 27.03.2023. 

В связи с невыполнением ответчиком своего обязательства, 11.04.2023 истец  направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить выполненные  работы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.  

Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком 14.04.2023. 06.06.2023 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по Договору 1 000 000 руб. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  выполненных работ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в  полном объеме, ответчиком не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 856 руб. 67 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были устранены нарушения  выявленные ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Работы по Договору субподряда № ВКЩ-2022-36 от 31.08.2022 выполнены  истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в  материалы дела Актом № 1 о приемке работ, выполненных в период с 01.10.2022 по  

25.10.2022, а также Справкой № 1 о стоимости работ, выполненных в период с  01.10.2022 по 25.10.2022.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении выполнения работ со стороны  истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40109204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк  Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.