﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1867/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело № А60-57901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Столярова А.А., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество  «Строительная компания «Стройсервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020  по делу№ А60-57901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества  «Строительная компания «Стройсервис» –Крючков И.А. (доверенность от 23.11.2020);

представитель индивидуального предпринимателя Бурносова Владимира Васильевича (далее – предприниматель Бурносов В.В.) – Минаева О.В. (доверенность от 26.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Меткомпани» (далее – общество «Меткомпани», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Стройсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2015 в сумме 2 890 323 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 27.10.2017 в сумме 437 830 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на следующих условиях:

«Общество «Меткомпани», именуемое в дальнейшем «истец», в лице представителя, Устинова Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 14.08.2017, с одной стороны и общество «Строительная компания «Стройсервис», в лице Представителя Шумихина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А60-57901/2017, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в рамках гражданско-правовых отношений.

2. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика, денежных средств в сумме 3 328 154,22 рублей по договору субподряда от 01.04.2015 г., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 437 830,00 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

4. Указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 820,50 Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 28.02.2018 года (включительно).

5. Истец отказывается от взыскания денежных средств в сумме1 328 154 руб. 22 коп. (один миллион триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре), в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 437 830,00 рублей.

6. Оплата по настоящему мировому соглашению производится Ответчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом по согласованию с Истцом.»

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу на основании определения суда от 25.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027017466.

Предприниматель Бурносов В.В. 30.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав от 18.12.2018, заключенного с обществом «Меткомпани».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «Меткомпани» на его правопреемника –предпринимателя Бурносова В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Стройсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы  указывает на то, что проверка заявления общества «Строительная компания «Стройсервис» о фальсификации доказательства судами не производилась, поскольку в проведении почерковедческой и криминалистической экспертиз по давности изготовления документов было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бурносов В.В, просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Строительная компания» «Стройсервис» – без удовлетворения.

При рассмотрении судами установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предприниматель Бурносов В.В. представил в материалы дела:

– договор уступки прав от 18.12.2018, по условиям которого общество «Меткомпани» в лице генерального директора Бабий Сергея Петровича (цедент) уступило в пользу предпринимателя Бурносова В.В. (цессионарий) денежные требования к ответчику (должник) в сумме  2 019 820 руб. 50 коп. по исполнительному листу ФС № 027017466, выданному в рамках настоящего дела;

– акт приема-передачи документации, удостоверяющей право требования, от 18.12.2018, содержащий подписи и печати сторон договора уступки;

– уведомление должника об уступке, подписанное от имени цедента генеральным директором Бабий С.П.

Общество «Строительная компания «Стройсервис» возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о фальсификации подписи директора общества «Меткомпани» в договоре уступки права требования (цессии) от 18.12.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств правопреемства в материальном правоотношении. Заявление о фальсификации доказательства было признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не установив оснований для проверки заявления о фальсификации путем назначения соответствующей экспертизы. 

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным и отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2018 со стороны общества «Меткомпани» подписан генеральным директором Бабий С.П., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором указанного общества, соответственно, правомочен подписывать договор уступки права требования (цессии). Судом  указано на отсутствие у него оснований усомниться в достоверности подписи директора. 

Между тем в обоснование заявления о фальсификации общество «Строительная компания «Стройсервис» ссылалось на то, что подпись на договоре цессии Бабий С.П. не совершалась. Наличие записи в Едином государственном реестра юридических лиц об этом лице как о директоре общества не опровергает указанное обстоятельство. Ссылка суда на отсутствие оснований сомневаться в достоверности подписи Бабий С.П. на договоре не может быть признана правомерной, так как суд, не обладающий специальными познаниями, но отказавший в назначении экспертизы, не указал, какими иными доказательствами данное обстоятельство подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения и отклоняя ходатайство общества «Строительная компания «Стройсервис» о назначении почерковедческой экспертизы, руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. 

Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку не свидетельствует о совершении судом необходимых действий для разрешения ходатайства о фальсификации доказательства, сделанного участником процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие печати на спорном документе, в отношении которого сделано заявление о фальсификации. 

Между тем само по себе указанное обстоятельство, также как и представление суду оригиналов документов, также не свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации при отсутствии иных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали факт подписания договора цессии указанным в нем лицом.

В нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в проведении почерковедческой экспертизы, иные надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации произведены не были. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом № 82, не был соблюден судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020  по делу № А60-57901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           А.А. Столяров   

 

                                                                                             И.А. Татаринова