ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-13817/2024

 г. Москва                                                                              Дело № А40-203592/20

19.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетОптТорг»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «МетОптТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «МетОптТорг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен финансовыи? управляющии? ФИО2 Мозговенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об исполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО3 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «МетОптТорг», обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшеене более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно пункту 4 указаннои? статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свои?ство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Одновременно с этим в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) должника с 07.07.2016. Его полномочия прекращены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-203592/2020-66-229.

ФИО4 являлся единственным участником ООО «МетОптТорг».

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО5 является супругой ФИО2 В отношении нее конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что она является контролирующим должника лицом в силу того, что извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО2  и ФИО4

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьеи? 61.2 (подозрительные сделки) и статьеи? 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное выведение ФИО2 из ООО «МетОптТорг» под видом займов, заработной платы, выдачи под отчет денежных средств на общую сумму 6 744 136,39 руб. (из расчета 2 740 000,00 руб. + 451 590,00 руб. + 1 500 000,00 руб. + 552 546,00 руб. + 1 500 000,00 руб. = 6 744 136,39 руб.). Судами установлены действия ФИО2 как недобросовестные и неразумные, а значит противоправные, по отношению к должнику, приведшие к утрате должником активов в значительном объеме. Также установлены противоправные действия ФИО2 по неуплате обязательных платежей, которые привели к убыткам должника в виде многочисленных административных санкций на общую сумму 451 590,00 руб. Судом первой инстанции взысканы убытки в размере 1 500 000,00 руб., по спору, в котором убедительно показано, что виновными действиями ФИО2 по сделке о предоставлении ряда займов зависимому контрагенту не возвращен значительный объем денежных средств.

Также согласно пояснениям конкурсного управляющего, им выявлены иные незаконные действия ФИО2 по переводу денежных средств должника так называемым «контрагентам» без встречного имущественного предоставления должнику, подготовлены заявления в суд о взыскании убытков на общую сумму 10 864 323,67 руб.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае совершением вышеуказанных сделок ФИО2 причинены убытки должнику, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается сам конкурсный управляющий.

Таким образом, к ФИО2 уже применена мера ответственности в виде взыскания убытков.

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какие именно иные действия контролирующего лица ФИО2, а также ФИО5, ФИО4 привели к несостоятельности (банкротству) должника, в том числе указания на конкретные сделки, не рассмотренные судом. Конкурсный управляющий по настоящему делу о банкротстве не обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что перечисления денежных средств в пользу ФИО5 привели к несостоятельности (банкротству) должника; не представлено доказательств совершения ею от имени должника каких-либо сделок.

Указанные обстоятельства также не установлены судом апелляционной инстанции в отношении ФИО4

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о злонамеренном поведении контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших банкротство ООО «МетОптТорг».

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая, что ФИО4 обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  10.08.2017, так как неплатежеспособность - отсутствие денежных средств при наличии неоплаченной кредиторской задолженности образовалась 25.06.2016 и после образования только возрастала в объёме. На представленном конкурсным управляющим графике показаны периоды полной неплатежеспособности с момента, когда был сформирован кредиторский долг в размере 2 882 000 руб. до момента прекращения деятельности должника 01.12.2017.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не установлена конкретная сумма задолженности ООО «МетОптТорг» на указанную им дату и на дату совершения сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего была убыточной для должника, не определена величина активов должника на указанные даты; не определена дата появления у должника признака недостаточности имущества со ссылкой на конкретные суммы активов и неисполненных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метопторг» за 2016 год оборотные активы должника составляли 3041 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность 2093 тыс.руб., запасы 897 тыс.руб., НДС 51 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 136 тыс.руб., кредиторская задолженность 3041 тыс.руб., чистая прибыль составляла 136 тыс.руб. – из этого следует, что совокупный размер обязательств за 2016 год не превышал стоимость активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метопторг» за 2017 год оборотные активы должника составляли 20 808 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность 13 263 тыс.руб., запасы 6 414 тыс.руб., финансовые вложения 1069 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 721 тыс.руб., заемные средства 565 тыс.руб., кредиторская задолженность 19 512 тыс.руб., чистая прибыль составляла 136 тыс.руб. - из этого следует, что совокупный размер обязательств за 2017 год не превышал стоимость активов должника.

Между тем довод конкурсного управляющего о том, что у должника в мае 2016 уже была сформирована картотека кредиторской задолженности, которая состояла из требований ООО «Регионпросервис» и что должник не погасил данную задолженность, а ФИО2 с этой даты стал совершать действия, направленные на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц не соответствует действительности.

Согласно письму ликвидатора ООО «Регионпромсервис» ФИО6, который действует с 15.03.2018, а компания ООО «Регионпромсервис» с 2018 находится в процессе ликвидации, генеральный директор ФИО2 погасил лично задолженность ООО «МетОптТорг» перед ООО «Регионпромсервисез» в 2017 году и у ООО «Регионпромсервисез» нет имущественных требований к ООО «МетОптТорг».

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что у должника есть дебиторская задолженность перед ООО «ПБУ» представлены сведения, что согласно письму генерального директора ООО «ПБУ от 02.11.2022 дебиторская задолженность ООО «МетОптТорг» перед ООО «ПБУ» списана по истечению сроков давности и ООО «ПБУ» не имеет имущественных требований к ООО «МетОптТорг».

Таким образом, требования перед ООО «Регионпромсервис» погашены должником, ни ООО «Регионпромсервисез», ни ООО «ПБУ» требований к должнику не предъявили.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим для привлекаемого лица возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором и последней операции по счетам. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему ФИО2 не выполнена.

При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата предоставления бухгалтерской отчетности должником, получено от ИФНС России № 21 по г. Москве письмом от 04.06.2021 № 28-09/30369), на балансе должника числилось следующее имущество при валюте баланса 20 808 000 руб.:

- запасы на сумму 6 414 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 13 263 000 руб.;

- финансовые вложения 1 069 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям 62 000 руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты в балансе отсутствуют.

Сумма находящихся на учете запасов и дебиторской задолженности 19 677 000 руб. практически эквивалентна текущему объему совокупных требований кредиторов 15 403 051,99 руб. (последний составляет 78,3% от активов), это означает, что при наличии правоустанавливающих документов можно было бы в основном удовлетворить требования кредиторов. Что касается финансовых вложений (объемом 1 069 000 руб.), то наличие документов по ним позволило бы оперативно получить денежные средства для проведения конкурсного производства.

В связи с этим конкурсный управляющий ссылается на то, что наличие документов позволило бы решить проблему процессуальной экономии, так как выявление дебиторов и действия по истребованию активов должника у дебиторов требуют значительного времени и средств, что в свою очередь также снижает степень удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего документы и печать организации 02.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо, а конкурсный управляющий получил указанные документы 08.02.2023.

С заявлением об истребовании каких-либо дополнительных документов, предоставления пояснений конкурсный управляющий не обращался.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника в суд с соответствующим ходатайством об оказании содействия в сборе сведений об имуществе должника у контрагентов должника также не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривает, какие конкретно документы не были переданы конкурсному управляющему и отсутствие каких конкретно документов не позволило ему определить активы должника и идентифицировать их, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, установить содержание принятых органами должника решений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий анализировал направленные в его адрес документы и полученные им 08.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом, что касается доводов апеллянта о не исполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, принятые в 2020-2021 гг., в то время как ФИО2 направлена документация должника 02.02.2023 (получена управляющим 08.02.2023). Судебные акты об истребовании документов у ответчика после февраля 2023 года не принимались. 

Каких-либо пояснений относительно недостоверности и/или неполноты направленных ФИО2 в феврале 2023 года документов конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова