﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А42-9631/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» и акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А42-9631/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманСтрой», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, оф. 1,                            ОГРН 1085190010400, ИНН 5190188460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 120 405 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2016 № ТП-16-00559 (далее – Договор), 437 108 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 26.01.2019, а также                   14 484 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 20.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2020) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанное решение отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 18 847 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.01.2019 и 10 696 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 16.09.2019. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 10.08.2020, взыскать с Компании 120 405 руб. неосновательного обогащения, 109 457 руб. 12 коп. неустойки, а также 13 697 руб. 13 коп. процентов.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска в части взысканий неосновательного обогащения, суды необоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, предоставляющим заказчику вправо досрочно расторгнуть договор при условии возмещения исполнителю фактических затрат. Общество отмечает, что отказ от Договора был обусловлен нарушением сетевой организацией сроков выполнения работ, в связи чем в рассматриваемом случае судам следовало применить пункт 2 статьи 715 ГК РФ, который не возлагает на заявителя обязанность возместить расходы другой стороне. Общество считает, что оказанные по Договору услуги подлежат оплате только в том случае, когда они имеют потребительскую ценность для заявителя и приняты им в установленном порядке. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2017 по 04.10.2017, а также необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 10.08.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставить в силе. Податель жалобы считает незаконным начисление неустойки и указывает, что для выполнения им работ требовалось выполнение технических условий со стороны заявителя, однако соответствующего уведомления с приложением необходимых документов от заявителя в адрес сетевой организации не поступало. Кроме того, Компания полагает, что период начисления процентов определен неверно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 10.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Зубаревым Игорем Дмитриевичем (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что объектами электроснабжения являются автостоянка и здание диспетчерской по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова (пункт 2); технические условия являются неотъемлемой частью Договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5); размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 № 57/7 и составляет 493 122 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 10); Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15); заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор (пункт 16); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17).

Обязанности заявителя и сетевой организации носят встречный характер, они приведены в пунктах 6 и 8 Договора.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия от 20.07.2016 № ТП-16-00559-001.

В дальнейшем 12.01.2017 заявителем Зубаревым И.Д., Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение № ТП-16-00559-001 к Договору, в соответствии с которым произведена замена заявителя на Общество. Стороны также договорились, что внесенная первоначальным заявителем плата за технологическое присоединение возврату не подлежит. 

Общество и Компания дополнительным соглашением от 27.01.2017 № ТП-16-00559-002 внесли в Договор изменения относительно объекта электроснабжения: им стали среднеэтажные жилые дома (2-4 этажа) по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова. Также стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.06.2017. 

Приложением к указанному дополнительному соглашению стали технические условия от 26.01.2017 № ТП-16-00559-002, в соответствии с которыми сетевая организация обязалась проложить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-83 2-й с.ш. с свободного рубильника 250А до границы земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, трассу, марку, сечение и способ прокладки ЛЭП-0,4 кВ определить проектом (подпункт 10.1); проверить выполнение заявителем технических условий, осуществить допуск прибора учета и эксплуатации (подпункт 10.2); составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон с заявителем (подпункт 10.3).

Общество в соответствии с Техническими условиями обязалось осуществить  подключение электроснабжения энергопринимающих устройств объекта посредством проектируемой ЛЭП-0,4 кВ от 2-й с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-83 в пределах границы земельного участка (в том числе внутри здания/сооружения), демонтировать существующую схему электроснабжения (подпункт 11.1); выполнить проектную документацию по подпунктам 11.1 - 11.3, 11.8 - 11.10, проект согласовать с сетевой организацией (подпункт 11.11); установить на объекте вводной щит с аппаратами защиты, приборы учета, предъявить электроустановку на соответствие техническим условиям. 

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 № ТП-16-00559-003 на основании письма заявителя срок выполнения мероприятий продлен до 31.12.2018.

Общество 17.04.2019 направило Компании письмо № 23, в котором заявило, что не имеет намерений продлять Договор. Ссылаясь на то, что Компания свои обязательства не исполнила, Общество предложило возвратить 493 122 руб., внесенные во исполнение Договора. 

В дальнейшем Общество направило Компании уведомление от 29.04.2019 № 29 о расторжении Договора, одновременно потребовав возвратить ранее полученные ответчиком денежные средства. 

Компания в письме от 06.06.2019 № 1-06/5046 указала на выполнение ею мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче заявителю технических условий, а также подготовке проектной документации общей стоимостью                    120 405 руб. 80 коп., в связи с чем уведомила Общество о зачете указанной суммы в счет фактических затрат по Договору.

Общество направило Компании претензию от 10.09.2019 № 48 с требованием возвратить 493 122 руб., а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Платежным поручением от 17.09.2019 № 2807 Компания возвратила Обществу  372 716 руб. 20 коп. 

Уклонение Компании от удовлетворения претензии в полном объеме послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, установив нарушение сетевой организацией сроков выполнения обязательств по Договору, а также факт незаконного удержания денежных средств после его расторжения, отменил решение от 19.03.2020, взыскал с Общества 18 847 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.01.2019 и 10 696 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб Общества и Компании,  кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, Общество имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Общество считает, что не должно компенсировать Компании понесенные расходы, так как отказалось от Договора по причине невыполнения сетевой организацией своих обязательств. 

Данный довод истца нельзя признать обоснованным. 

Как указывалось выше, обязанности заявителя и сетевой организации носят встречный характер, они приведены в пунктах 6 и 8 Договора.

Так, согласно пунктам 8.1 и 8.2 заявитель обязан после выполнения мероприятий в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий.

Сетевая организация в течение 10 дней со дня получения уведомления заявителя обязана провести с его участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, подать напряжение и мощность, составить документы о технологическом присоединении (пункты 6.2, 6.3).

Таким образом, выполнение сетевой организацией соответствующих этапов работ по Договору зависит от исполнения заявителем своей части Технических условий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не доказало, что выполнило Технические условия и уведомило об этом Компанию.

Следовательно, оснований полагать, что истец отказался от Договора ввиду нарушения обязательств сетевой организацией в данном случае не имелось, а потому суд апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 310 и 782 ГК РФ и исходил из обязанности заявителя компенсировать Компании фактически понесенные ею расходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из подпункта «а» пункт 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками, подлежащими взысканию со стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе договор подряда на проведение топографо-геодезических работ от 14.06.2016 № 1/409-16, заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Азимут», договор 18.07.2016 № 2/18-07, заключенный Компанией и открытым акционерным обществом  «Мурманская горэлектросеть» на выполнение услуг, связанных с деятельностью Компании по осуществлению технологического присоединения, акт об оказании услуг от 06.02.2018 № 00018, акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2016, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 111, а также отчет по проведению топографической съемки, суд апелляционной инстанции установил, что Договор частично исполнен сетевой организацией.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от компенсации Компании 120 405 руб. 80 коп. фактически понесенных расходов по Договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Общество полагает, что сетевой организацией допущены нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, а потому просит взыскать неустойку на основании пункта 17 Договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Общество утратило интерес к исполнению Договора и отказалось от него. Как указывалось выше, Общество не доказало, что со своей стороны оно исполнило Технические условия. Следовательно, обязательства Компании по проведению осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя, фактическому их присоединению, подаче напряжения и составлению документов о технологическом присоединении не наступили. В данном случае Компания не может считаться просрочившей.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Компании                          18 847 руб. 12 коп. неустойки отсутствовали. В этой части постановление апелляционного суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять в этой части новое решение об отказе Обществу в иске.

Общество просило взыскать с Компании 13 697 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после расторжения Договора и до даты перечисления заявителю 372 716 руб. 20 коп. аванса Компания необоснованно удерживала эти денежные средства, пришел к выводу о том, что Общество правомерно начислило на указанную сумму 10 696 руб.              44 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает. Контррасчет процентов судам первой и апелляционной инстанций Компания не представила.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А42-9631/2019 в части взыскания с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» 18 847 руб. 12 коп. неустойки отменить.

В иске в этой части отказать.

        В остальной части постановление от 10.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова