РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15149/2018

г. Владимир

12 июля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 05.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-15149/2018 по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601525, Владимирская обл., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, кв. 1-Й, 34, пом. 6-21) об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 (с учетом уточнения), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, кв. 1-Й, 34, пом. 6-21) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 601525, Владимирская обл.,                                          

<

...>) о взыскании 4 213 704 руб. 13 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>, адрес: 601503, 

<

...>),

при участии представителей:

от МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына – Гончаровой Н.В. директор, на основании приказа от 05.05.2004 № 44а-К, ФИО3 по доверенности;

от ООО «Строительная фирма Спектр»  – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 № 7, сроком до 31.12.2019.

от МКУ «Отдел строительного контроля» - не явились, извещены. 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына (далее – Школа, Заказчик, Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее – Общество,             ООО «СФ Спектр», Подрядчик, ответчик) с требованием об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944;

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля» (далее – МКУ «Отдел строительного контроля», Строительный контроль).

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области принял встречное исковое заявление ООО «СФ Спектр» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» о взыскании 4 415 437 руб. 96 коп., в том числе: задолженности по контракту от 24.07.2018                                                                № 0328300053118000073_111944 в размере 4 348 597 руб. 27 коп., штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 38 050 руб. 23 коп. за период 13.12.2018 по 15.01.2019, убытков в размере 23 515 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 42 коп. за период с 21.11.2018 по 15.01.2019.

Общество в отзыве на иск возразило против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку работы по спорному контракту выполнены полностью и в отсутствие объективных причин не принимаются заказчиком. Общество неоднократно предлагало заказчику принять результат выполненных работ. Так, 02.10.2018 Общество направило в адрес Школы уведомление о готовности результата работ к сдаче. 05.10.2018 Обществом направлены в адрес Школы акты по форме КС-2 №№ 1,2,3,4  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1,2,3,4 на общую сумму 4 348 597 руб. 27 коп., 08.10.2018 участием представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля составлен совместный комиссионный акт от 08.10.2018 № 1 о том, что по состоянию на 08.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму 3 522 363 руб. 79 коп., что составляет 81 % от сметной стоимости контракта. 15.10.2018 комиссия, сформированная заказчиком, составила акт обследования кровли, в котором отражены выявленные недостатки. Все замечания, указанные в акте от 15.10.20  устранены Обществом в срок до 30.10.2018. Данный факт подтверждается совместным актом, в котором зафиксировано, что по состоянию на 30.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму 4 348 597 руб. 27 коп., что составляет 100 % от сметной стоимости. 21.11.2018 Общество повторно направило в адрес Школы предложение о приемке выполненных работ по контракту, а также направило акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проверенные строительным контролем. Однако, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком до сих пор не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Школа в возражениях на отзыв на иск не согласилась с доводами ответчика. Пояснил, что 10.10.2018 в адрес Общества направлено уведомление № 171 о необходимости явиться на объект проведения ремонтных работ, в назначенное время подрядчик не явился. 15.10.2018 комиссией, созданной по инициативе заказчика, проведено обследование кровли здания на предмет соответствия выполненных работ сметной документацией, в результате которого вывялено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт обследования кровли, в котором содержался мотивированный отказ от подписания документов о приёмке выполненных работ. Таким образом, 15.10.2018 заказчик не мог принять результат выполненных работ. Возражения относительно недостатков, указанных в акте обследования кровли от 15.10.2018 от ответчика не поступали. Комиссионный акт от 08.10.2018 № 1, в котором указано, что работы выполнены на сумму 3 522 363 руб. 79 коп., в объеме 81 % от сметной стоимости контракта, составлен не по установленной форме и не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в какой-либо части. Кроме того, в указанном акте не отражено, какие именно работы из предусмотренных сметной документацией выполнены на дату составления, а какие нет. Данный документ не может являться основанием для оплаты. Более того, заказчик обращает внимание на то, что поэтапная сдача работ условиями контракт не предусмотрена. По мнению заказчика, довод ответчика о том, что приемо-сдаточная документация (акт по форме КС-2 от 30.10.2018) согласована представителем строительного контроля не может приниматься во внимание, так как ответчиком не даются пояснения, когда и в каких целях осуществлено согласование документации данным учреждением, а также причина того, что оно осуществлено без уведомления и в отсутствие представителя заказчика. По мнению заказчика, строительный контроль мог засвидетельствовать соответствие акта по форме КС-2 сметной документации, но не фактическому объему выполненных работ и приемка-сдача работ не осуществлялась. Кроме того, строительный контроль не является стороной контракта и не наделено юридическими полномочиями действовать от имени заказчика, в том числе подписывать документы о приемке выполненных работ. Согласование правильности оформления приемо-сдаточной документации с указанной организацией не освобождает подрядчика от обязанности сдать результат работ непосредственно заказчику. Кроме того, заказчик поясняет, что у его отсутствуют оригиналы актов по форме КС-2, завизированные строительным контролем. Учреждение считает, что не все выявленные недостатки, содержащиеся в акте от 15.10.2018 устранены и исправлены. Кроме того, подрядчик не известил заказчика об устранении выявленных 15.10.2018 недостатков, в также о завершении работ по контракту в полном объеме и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленный контрактом порядке заказчику не сдан.

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление возразило против удовлетворения требований в полном объеме.  Дополнительно ответчик по встречному иску пояснил, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы по капитальному ремонту кровли не закончены до настоящего времени. Кроме того, подрядчик не оспаривает, что часть работ не выполнена. В акте обследования кровли от 15.10.2018 содержался мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ, документы для приемки и оплаты работ возвращены подрядчику без подписания, а МКУ «Отдел строительного контроля» не уполномочено действовать от имени заказчика, в том числе подписывать документы о приемке выполненных работ. Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика отказы от подписания актов выполненных работ (письма от 28.11.2018 № 261, от 07.12.2018 № 299, от 29.12.2018 № 334), поскольку уведомлений об устранении нарушений и об окончательном завершении работ по ремонту кровли в адрес заказчика не поступало, работы не сданы. Требования о взыскания убытков в размере 23 515 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках спорного контракта. В отношении предъявленной ко взысканию сумму пени ответчик по встречному иску считает, что оснований для ее начисления отсутствуют, так как работы по контракту не выполнены в полном объеме и не сданы, и соответственно, у заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта. Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 395 ГК РФ.

ООО «СФ «Спектр» на довод Учреждения о том, что работы не сданы в настоящее время, пояснил, что все замечания, указанные в акте от 15.10.2018, составленном комиссией, сформированной заказчиком   устранены Подрядчиком в срок до 30.10.2018. Данный факт подтверждается актом, составленным ООО «СФ «Спектр» совместно с МКУ «Отдел строительного контроля», в котором зафиксировано, что по состоянию на 30.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму 4 348 597 руб. 27 коп, что составляет 100 % от сметной стоимости. Оснований полагать, что отремонтированной ООО «СФ «Спектр» крыше школы имеются недостатки, которые исключают возможность ее использования и не могут быть устранены, не имеется. 

Учреждение на довод подрядчика о том, что работы выполнены в полном объеме, пояснило, что при приемке заказчиком результата выполненных работ установлено, что часть работы, предусмотренных сметной документацией, не выполнена. В последствии данный факт подтвержден результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела. Кроме того, подрядчик признал, что объемы работ, фактически выполненных им, не соответствуют объему работ, который предусмотрен сметной документацией по контракту, свидетельством чему является официальное письмо ООО «СФ «Спектр» от 17.06.2019 № 112. По мнению ответчика по встречному иску, факт уменьшения исковых требований до 4 038 049 руб. также является свидетельством того, что подрядчик соглашается с тем, что объемы работ, фактически выполненные им, не соответствуют объему работ, который предусмотрен сметной документацией по контракту.

Третье лицо представило пояснения, подтвердило подписание со своей стороны актов выполненных работ по состоянию на 08.10.2018 и 30.10.2018, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» - эксперту ФИО5 15.05.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное  заключение от 13.05.2019 № 8/19. Определением суда от  16.05.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом доводов, изложенных в судебном заседании 06.06.2019, суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО5, проводившего экспертное исследование, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен эксперт                    ООО «Экспертно-консультативный центр» - ФИО5, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

В соответствии со статьями 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО5 и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от данного лица получена подписка.

Эксперт ответил на вопросы, заданные судом и представителями истца и ответчика, а также дал пояснения по методикам, применяемым при разрешении вопросов, поставленным судом по судебной экспертизе.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ООО «Строительная фирма Спектр» исполнить заключенный контракт от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944, а именно: произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м(произвести очистку коры);  произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м?); произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м?;  произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления);  произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);  произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара);  произвести погрузку мусора строительного  29,317 т;  осуществить перевозку грузов (мусора) 29,317 т.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

В судебном заседании 03.07.2019 истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2019.

После перерыва Общество уточнило встречные требования и в окончательном варианте просило взыскать с Учреждения задолженность за работы в сумме 4 038 049 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 175 655 руб. 13 коп. за период с 11.01.2019 по 03.07.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных истцом по встречному иску требований. 

Школа поддержал изложенную ранее позицию по исковому заявлению, представила отзыв на встречный иск, поддержала первоначальные требования с учетом уточнений, просила отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме, в том числе с учетом заявленных уточнений.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.07.2018 между МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына (заказчик) и ООО «СФ «Спектр» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0328300053118000073_111944, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына Гусь-Хрустального района Владимирской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (далее – контракт). 

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта(пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать СП. 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», СП 17.13330.2011 «СНиП» 11-26-76. Кровли» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 784) и другими действующими нормативными актами в соответствии с законодательством РФ.

Срок предоставления гарантии качества работ – не менее 5 лет за весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ – 100 % в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) дней с даты получения этого требования.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы.  

Цена муниципального контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 4 348 597 руб. 27 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Расчеты по контракту осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, без аванса, в рублях. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ (пункт 3.6 контракта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) (пункт 3.7 контракта).

Ответственность, права и обязанности сторон определены разделами 5, 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 контракта сдача-приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.  Подрядчик после выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней извещает заказчика о готовности результата  выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) в 2 экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень в 5 (пятидневный) срок. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Подрядчик обязуется после выполнения работ и устранения недостатков известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 8.5 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 8.8. контракта).

Согласно  пункту 11.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта в адрес заказчика от подрядчика  направлено уведомление от 02.10.2018 № 228 о готовности сдать результаты работ, а также письмом от 05.10.2018 № 231 направлены акты по форме КС-2 и КС-3 №№ 1,2,3,4, счета №№ 173,174,175,176,                         счет-фактуры №№ 182,184,185 на сумму 4 348 597 руб. 27 коп.

08.10.2018 представителями Общества, Учреждения, строительного контроля совместно составлен комиссионный акт № 1, согласно которому состоянию на 08.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму                                     3 522 363 руб. 79 коп., что составляет 81 % от сметной стоимости контракта. Данный акт подписан представителями подрядчика и строительного контроля.

10.10.2018 Учреждение в адрес Общества направлено уведомление                  № 171 о необходимости явиться на объект проведения ремонтных работ. подрядчик явку своего представителя на объект в назначенное время не обеспечил.

Приказом от 12.10.2018 № 139 заказчиком создана комиссия по организации приемки выполненных работ со стороны Подрядчика. Письмом от 10.10.2018 № 171 Заказчик уведомил Подрядчика о времени и месте осмотра результатов выполненных работ. В назначенное время подрядчик не явился.

Актом обследования кровли от 15.10.2018 заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ: 1) ремонт произведен частично, на момент проверки (83%), ремонтные работы ведутся и не завершены в полном объеме:  не выполнен ремонт деревянных элементов конструкций, крыш, смена стропильных ног из бревен; не выполнены разборка подшивки карнизов; не выполнены 50 %  изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в 2 слоя; не выполнены прокладка воздухооводов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные толщиной 0,5 мм, периметром 800,100 мм (применительно с полимерным покрытием, цвет со согласования с Заказчиком; не выполнено 50 % укладка ходовых досок; не выполнены дополнительные элементы металлочерепичной  кровли: планка для торцов длиной 2000 мм с полимерным покрытием; не выполнено 85 % устройства карнизов; не выполнено огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом Пирилакс любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения 1 группы огнезащитной эффективности по НПБ 251; не выполнено устройство желобов настенных; не выполнено смена, установка воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмосток; не выполнено смена, установка отливов, отметов водосточных труб; не выполнено резка тротуарной плтики толщиной 70 мм УШМ; не выполнено устройство водоотводов, лотков-полутруб. 2) на ендове при перекрытии кровли над спортивным залом старое оцинкованное железо со следами коррозии, что подлежит обязательной замене; 3. часть ендовы не закрыта декоративной накладкой в цвет кровли, что подлежит обязательному исправлению; 4. при монтаже карниза используются старые гнилые доски, что недопустимо, так как согласно ПСД, ранее размещенной на электронной площадке, старый карниз должен быть 100 % демонтирован; 5. при перекрытии кровли сверху, от конька используется резаный кусок профлиста длиной 30 см как вставка по периметру крыши в связи с тем, что длина кровли от конька до карниза больше, чем цельнокройный лист профлиста, который использует при монтаже подрядчик что является недопустимым, так как ведет к снижению жесткости кровли и ухудшению качественных характеристик соответственно. 6. при монтаже вставки из профлиста (30 см) в верхней части кровли, высоты вставки частично не хватает для того, чтобы происходило смыкание листов на коньке крыши; 7. при монтаже резаной вставки профлиста (30 см) саморезами происходит скрепление профлиста и вставки между собой, а не крепление профлиста к обрешетке, что является недопустимым и ведет к снижению жёсткости кровли и ухудшению качественных характеристик кровли соответственно.  8.коньковый элемент монтируется таким образом, что конек приобретает волнообразный вид, что недопустимо, так как происходит ухудшение качественных характеристик крыши; 9. при проведении ремонта слуховых окон, согласно ПСД (п. 19 сметного расчета)  должны быть монтированы окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж, площадью 0,65 кв.м., а не самодельный «гибрид» из нестроганных досок, выполненный не по размерам, что подлежит обязательному исправлению.

В соответствии с данным актом заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок не превышающий 10 дней с момента получения настоящего акта.  Акт обследования от 15.10.2018 ответчиком получен (уведомление о вручении от 19.10.2018).

Согласно пояснениям ООО «СФ «Спектр» недостатки, отраженные в акте от 15.10.2018 устранены Обществом в срок до 30.10.2018. Данный факт, по мнению подрядчика, подтверждается совместным актом, в котором зафиксировано, что по состоянию на 30.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму 4 348 597 руб. 27 коп., что составляет                100 % от сметной стоимости. 

В адрес подрядчика 01.11.2018  направлено письмо № 246 с требованием об окончании эксплуатации тяжелой техники – автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «СФ «Спектр». 

В адрес заказчика поступило письмо от 07.11.2018 № 265 об обеспечении пропуска на территорию школы автомобиля МАЗ 6516АО 321, г/н 

<

***> для уборки и вывоза строительного мусора.

07.11.2018 в адрес подрядчика направлено письмо № 248 с требованием привести территорию в надлежащее состояние в срок до 09.11.2018. 

09.11.2018 в адрес подрядчика направлено требование № 249 о незамедлительном удалении тяжелой техники – автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***> принадлежащей ООО «СФ «Спектр» с территории образовательного учреждения в связи с началом учебного процесса. 

15.11.2018 заказчиком получено от подрядчика письмо от 15.11.2018 № 272 с просьбой допустить на территорию Школы сотрудников подрядчика для окончательной уборки и устранения замечаний. Аналогичное письмо от 13.12.2018 № 314 получено заказчиком 13.12.2018.

21.11.2018 Общество повторно направило в адрес Школы предложение о приемке выполненных работ по контракту, а также направило акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проверенные строительным контролем. Однако, акты выполненных работ по форме              КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, работы не приняты.

27.11.2018 подрядчику направлен письмом № 261 мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, документы оставлены без оформления.

30.11.2018 подрядчик в адрес Учреждения направил претензию № 294 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. 

Заказчиком повторно направлен ответ от 05.12.2018 № 264, содержащий отказ от подписания и документы оставлены без оформления.

07.12.2018 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия, в которой предлагалось оплатить выполненные работы по контракту в сумме 4 348 597 руб. 27 коп. Однако претензия Учреждением осталась без удовлетворения.

Письмом от 10.12.2018 № 266 Школа возразила против требований подрядчика, пояснил, что работы на сегодняшний день (10.12.2018) не выполнены в полном объеме. Кроме того недостатки, отраженные в акте от 15.10.2018 не устранены. 

11.12.2018 заказчиком направлена подрядчику претензия от 10.12.2018 № 266 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта, а также очередной мотивированный отказ от подписания направленных в адрес заказчика документов до полного устранения выявленных 15.10.2018 недостатков.

По инициативе заказчика 12.12.2018 создана комиссия по обследованию кровли Учреждения в связи с образовавшейся протечкой, в адрес подрядчика направлено требование от 14.12.2018 № 269 о необходимости прибыть 17.12.2018. Для выяснения обстоятельств, указанных и освидетельствованных МКУ «Отдел строительного контроля» в акте обследования кровли от 12.12.2018, а также для дополнительного ознакомления с нарушениями и отклонениями от сметной документации, допущенными подрядчиком и зафиксированными в акте обследования кровли от 15.10.2018. 

17.12.2018 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, а также строительного контроля проведено повторное обследование кровли здания школы на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в результате которого выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт обследования кровли. 

17.12.2018 заказчиком направлен в адрес подрядчика ответ на претензию от 07.12.2018 №  299, содержащий очередной мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также акт обследования кровли от 17.12.2018.

29.12.2018 заказчиком получено письмо от ООО «СФ «Спектр» от 25.122.018 № 334, содержащее информацию, что работы по контракту завершены полностью и качественно. Недостатки, указанные в актах от 15.10.2018 и 17.12.2018 отсутствуют. 29.12.2018 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 29.12.2018 № 334 о том, что работы по контракту подрядчиком не сданы. 

Неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ  и неисполнение в полном объеме обязательств по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 послужило основанием для общения истца (Учреждение) в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

В свою очередь ООО «СФ «Спектр» обратилось к Учреждению со встречным требованием о взыскании задолженности за работы выполненные по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 в размере 4 038 049 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 11.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 175 655 руб. 13 коп. (с учетом уточнения и результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, приходит к выводу, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы                           37 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                       Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости  выполненных работ по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств Учреждения и Общества, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр».

На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках контракта от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына и ООО «СФ Спектр»? Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СФ Спектр» работ условиям контракта от 24.07.2018                                   № 0328300053118000073_111944 и сметной документации № 02-07.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативный центр» установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 4 038 049 руб. Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в здании МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына, расположенного по адресу ул. Строительная, д. 42, в поселке Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области не соответствует объему работ, который предусмотрен сметной документацией. Для приведения крыши в соответствие с условиями контракта (сметной документации) и устранения недостатков необходимо выполнить следующие строительные работы: ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м(произвести очистку коры); изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м?);  огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м?; укладка ходовых досок на чердаке 96,47 м; устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления);  устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);  устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); погрузка мусора строительного 29,317 т; перевозка грузов (мусора)              29,317 т.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 13.05.2019 № 8/19 судом вызван и допрошен эксперт ФИО5 В судебном заседании от 26.06.2019 эксперт пояснил, что работа подрядчиком проведена существенная, конструкция крыши пригодна к эксплуатации, результат работ имеет потребительскую ценность, недостатки крыши имеются, но носят несущественный и устранимый характер. Протечка крыши связана с ненадлежащей эксплуатацией (несвоевременное очищение крыши от снега и наледи). В заключении проведены рекомендации по выполнению работ по ремонту и приведению крыши в соответствии условиями контракта (сметной документации). 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы 13.05.2019 № 8/19, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо противоречий не содержит. 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр крыши. При осмотре проводилась фотосъемка объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. 

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик не воспользовались правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора в той или ной части с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, а также экспертным заключением от 13.05.2019 № 8/19, суд первой инстанции полагает требование истца об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944, устранив выявленные недостатки, а именно: произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвести очистку коры); произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м?); произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м?; произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; осуществить перевозку грузов(мусора) 29,317 т., подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

ООО «СФ «Спектр» заявлено встречное требование об оплате выполненных работ по спорному контракту в сумме 4 038 049 руб. и о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 11.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 175 655 руб. 13 коп.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 3.4, 3.6, 8.3 расчеты по контракту осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, без аванса, в рублях. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление актов (в рассматриваемом случае неоднократное) является  достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке, в связи с чем доводы ответчика о непредъявлении работ к приемке подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, подрядчиком составлены в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 30.10.2018 №№ 1,2,3(по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2018 №№ 1,2,3 на сумму 4 348 597 руб. 27 коп. 

Спорные работы заказчиком не приняты, в адрес подрядчика направлены отказы заказчика от приемки выполненных работ, мотивы  изложены в актах от 15.10.2018, 17.12.2018, письмах от 28.11.2018, 05.12.2018, 17.12.2018, 29.12.2018.

Согласно содержанию данных писем заказчиком в обоснование отказа указано, что работы выполнены не в полном объеме, а недостатки, зафиксированные в актах обследования кровли от 15.2018, 17.12.2018 не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже указано выше, в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативный центр» установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 4 038 049 руб. Для приведения крыши в соответствие с условиями контракта (сметной документации) и устранения недостатков необходимо выполнить следующие строительные работы: ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м(произвести очистку коры); изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м?);  огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м?; укладка ходовых досок на чердаке 96,47 м; устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления);  устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);  устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); погрузка мусора строительного 29,317 т; перевозка грузов (мусора)              29,317 т.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение подтверждает, что  ответчиком качественно выполнены работы в объеме на сумму                    4 038 049 руб., выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, но они носят несущественный и устранимый характер, работа подрядчиком проведена существенная, конструкция крыши пригодна к эксплуатации, результат работ имеет потребительскую ценность. Протечка крыши связана с ненадлежащей эксплуатацией (несвоевременное очищение крыши от снега и наледи). В заключении проведены рекомендации по выполнению работ ремонту приведению крыши в соответствии условиями контракта (сметной документации). 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

 При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Стоимость качественно выполненных работ по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.10.2018 №№ 1, 2, 3 и согласно представленным сторонами документами, определена судебным экспертом в размере 4 038 049 руб. (качественно выполненные работы по спорному контракту составили 92,8 % от цены контракта).

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, (перечень которых, отражен в экспертном заключении), не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, в котором судебный эксперт сделал однозначный вывод о том, что недостатки работ не влияют на возможность использования объекта(крыши) и его безопасную эксплуатацию, и соответственно, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность за работы по спорному контракту в сумме 4 038 049 руб., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы(качественно выполненные работы по спорному контракту составили 92,8 %). Ответчик, возражая против подписания актов, оплаты в данной части работ продолжает настаивать о некачественности выполненных работ, а также их невыполнения в полном объеме на всю сумму, предусмотренную пунктом 3.1 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает необоснованным отказ ответчика(заказчика) от подписания односторонних актов о приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям статьей 753, 721, 723, 740 ГК РФ.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных Обществом невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Между тем, суд отмечает, что выявленные недостатки, при данном споре, свидетельствующем об отсутствии волеизъявления подрядчика на их устранение, никоим образом, не указывают на безусловное качество выполняемых по контракту работ в целом, но, исходя из характера их устранимости, влекут за собой, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 27.03.2012 № 12888/11 право подрядчика требовать оплаты работ по встречному иску, а по первоначальному иску право заказчика, применительно к положениям статьи 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Довод заказчика (учреждения) относительно того, что фактически выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, так как цель контракта 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944  не достигнута, и к тому же поэтапная приемка не предусмотрена условиями данного контракта, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы                              ООО «СФ «Спектр» выполнило работы с надлежащим качеством на сумму 4 038 049 руб., цена контракта, таким образом, соразмерно уменьшена, результат работ может быть использован заказчиком, в связи с чем фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В рассматриваемом случае у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в размере 4 038 049 руб. (с учетом проведенной судебной  экспертизы по делу)  не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование Общества о взыскании долга в размере 4 038 049 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того Обществом заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 175 655 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Предъявленная к взысканию истцом в рамках дела неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена Законом № 44-ФЗ и пунктом 5.5 спорного контракта.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления неустойки. Начальная дата определена судом с учетом пунктов 3.4, 8.3 контракта, письма от 25.12.2018 № 334 и положений статьей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда, размер неустойки составил 142 341 руб. 23 коп. за период с 13.02.2019 по 03.07.2019.

Заказчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вышеизложенное при непредставлении заказчиком доказательств неисполнения им обязательств по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы позволяет суду сделать вывод об отсутствии обстоятельств, достаточных для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком (заказчиком) всех зависящих от него мер для своевременного принятия  выполненных  работ по контракту, в том числе на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции уже после результатов проведенной по делу судебной экспертизы, допроса эксперта, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих к принятию выполненных подрядчиком работ в установленный контрактом порядке.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения ответственности или освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ.

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Величина пени установлена нормами действующего законодательства, регулирующим ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по государственным/муниципальным контрактам. 

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком (заказчиком) суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2       статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, следует отметить, что представитель Учреждения в судебном заседании 05.07.2019 отметила ошибочность ранее озвученного утверждения о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Представитель заказчика указала на то, что не считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной и не просит применить к ней положения статьи 333 ГК РФ, а просит отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме в связи с незаконностью ее начисления и отсутствия правовых оснований в целом для ее заявления и  удовлетворения.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 142 341 руб. 23 коп. за период 13.02.2019 по 03.07.2019. В остальной  части встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в рассматриваемом случае с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования и произведенного судом зачета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально в равных частях. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) суд решил взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына  в пользу ООО СФ «Спектр» задолженность в сумме 4 038 049 руб. по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944, пени в сумме 142 341 руб. 23 коп. за период 13.02.2019 по 03.07.2019. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а встречные частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию следующим образом:  с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына  в пользу ООО СФ «Спектр» подлежит взысканию 37 720 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.                              ООО «СФ Спектр» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1008 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.01.2019 № 41.

Руководствуясь статьями 17, 64, 65, 67-71, 82, 86, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

иск муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» выполнить работы по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944:

произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м(произвести очистку коры); 

произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м?); 

произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м?; 

произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м;

произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); 

произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши); 

произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); 

произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; 

осуществить перевозку грузов(мусора) 29,317 т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр»  в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Спектр»  задолженность в сумме 4 038 049 руб. по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944, пени в сумме 142 341 руб. 23 коп. за период 13.02.2019 по 03.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 720 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пени отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам: 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Спектр» задолженность в сумме 4 038 049 руб. по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944, пени в сумме 142 341 руб. 23 коп. за период 13.02.2019 по 03.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 720 руб. 58 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма Спектр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1008 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2019 № 41.

Подлинной платежное поручение от 18.01.2019 № 41, остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. ФИО1