﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1940/2021

Дело № А65-11558/2020

г. Казань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Козлова Н.В., доверенность от 14.12.2020,

ответчика – Сагдатуллина Л.И., доверенность от 15.05.2020, Айкаева И.Р., доверенность от 01.01.2021, Казыханова Э.Ф., доверенность от 29.03.2021, Усманова А.Н., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А65-11558/2020

по иску акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253) о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – общество «ЭПМ-НЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – общество «КМК «ТЭМПО») о взыскании 5 414 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 624 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭПМ-НЭС» просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование Протокола совместного совещания от 13.09.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 13.04.2021 до 15 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом «КМК «ТЭМПО») (покупатель) заключен договор на закупку от 26.10.2017 № О11/17180, по условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупатели и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией.

Согласно пункту 2.1 договора срока поставки продукции составляет 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору. Способ отгрузки продукции - доставка силами и за счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения продукции, а также право собственности переходит к покупателю с момента получения продукции покупателем и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 10 дней с момента отгрузки все продукции согласованной в спецификации и получения оригиналов товаросопроводительных документов, согласно пункту 5.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если в спецификации к настоящему договору стоимость продукции указана в долларах США, то оплата производства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа. Стоимость продукции на момент отгрузки рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату поставки. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора, поставщик вправе требования от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты.

Между сторонами подписана спецификация от 22.01.2018 № 1, согласно которой в период времени с февраля 2018 года по декабрь 2020 года истец обязался ежемесячно поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в объемах и по ценам, указанным в таблице № 1: электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 80 тонн в месяц, по цене без налога на добавленную стоимость, доллар США/тонна 15 100, сумма в месяц без налога на добавленную стоимость, доллар США 1 208 000; электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100,  марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 20 тонн в месяц, цена без налога на добавленную стоимость, доллар США/тонна 14 800, сумма в месяц без НДС, доллар США 296 000 - общая сумма поставки в одном месяце - 1 504 000 долларов США.

В силу пункта 10 указанной спецификации в случае невыборки покупателем поквартального объема продукции, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку в виде штрафа в размере 30% от стоимости невыбранной продукции.

Пунктом 12 данной спецификации установлено, что покупатель имеет право уменьшить объем продукции, подлежащей поставке в случае проведения на предприятии покупателя капитального ремонта путем направления уведомления за 20 календарных дней до поставки на электронный адрес поставщика, указанный в договоре от 26.10.2017 № О11/17180.

С декабря 2018 года по май 2019 года ответчик производил уменьшение объемов закупаемой продукции в порядке пункта 12 спецификации от 22.01.2018 № 1. В период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года ввиду продолжающегося капитального ремонта электросталеплавильной печи на предприятии ответчика отгрузка продукции в адрес не осуществлялась.

13.09.2019 проведены совместные переговоры с участием представителей от истца – Кравченко И.А. – заместитель генерального директора Группы компания «Энергопром», от ответчика – Казыханов Э.Ф., Шарифуллин Р.Ф., Сохраннов А.Ю.

По результатам переговоров достигнуто соглашение, составлен Протокол совместного совещания от 13.09.2019, согласно пункту 1 которого общество «КМК «ТЭМПО» находится на капитальном ремонте, акт, составленный с участием представителя «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» будет предоставлен обществу «ЭПМ-НЭЗ» в срок до 20.09.2019.

В силу пункта 2 Протокола совместного совещания стороны подтверждают, что цены на графитированные электроды в спецификации от 22.01.2019 № 1 к договору от 26.10.2017 № 011/17180 являются выше рыночных, в связи с чем стороны изменяют условия закупки и цены заключенного договора.

Согласно пункту 3 Протокола совместного совещания после окончания проведения капитального ремонта в обществе «КМК «ТЭМПО» и согласования условий закупки и цен покупка графитированных электродов будет возобновлена.

В соответствии с пунктом 4 Протокола совместного совещания общество «ЭПМ-НЭЗ» предоставит предложение до 18.09.2019, общество «КМК «ТЭМПО» рассмотрит представленное предложение до 25.09.2019. Стороны в срок до 20.10.2019 согласовывают условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок.

Данный Протокол совместного совещания подписан со стороны истца – Кравченко И.А., со стороны ответчика – Казыхановым Э.Ф., Шарифуллиным Э.Ф., Сохранновым А.Ю.

В последующем, экспертом Союза «Торгово-промышенной палаты г. Набережные Челны Республики Татарстан» Ширгазиным Р.Р. проведены осмотры. Согласно актам осмотра  от 17.09.2019, от 23.12.2019, от 17.01.2020, от 18.02.2020, от 23.03.2020, от 16.04.2020, от 21.05.2020 и от 17.06.2020 экспертом при визуальном осмотре установлено, что дуговая сталеплавильная печь общества «КМК «ТЭМПО» находится в частично разобранном состоянии, использование по назначению на момент осмотров невозможно, проводится капитальный ремонт.

В свою очередь, в подтверждение капитального ремонта ответчиком представлены договоры подряда от 11.01.2019 № 40, от 01.10.2019 № 57-КМк.

16.12.2019 сторонами подписана спецификация № 6, согласно которой поставщик обязуется поставить продукцию в объемах и ценам, указанным в таблице № 1: электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 14 тонн в месяц, по цене без налога на добавленную стоимость, доллар США/тонна 7900, сумма в месяц без налога на добавленную стоимость, доллар США 110 600; электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100, марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 6 тонн в месяц, цена без налога на добавленную стоимость, доллар США/тонна 7700 , сумма в месяц без налога на добавленную стоимость, доллар США 46 200 с периодом поставки декабрь 2019 года.

Поставка продукции по спецификации от 16.12.2019 № 6 осуществлена истцом и оплачена ответчиком.

Поскольку графитированные электроды по спецификации  от 16.12.2019 № 6 были потреблены ответчиком, истец пришел к выводу о том, что капитальный ремонт печи ответчиком завершен, в связи с чем исполнение обязательств по договору должно быть возобновлено. Истец произвел и подготовил к поставке партию товара за январь, февраль и март 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.02.2020 с требованием подтвердить завершение капитального ремонта и готовность принять товар, которое оставлено последним без ответа.

В последующем, истец предпринял попытку доставки товара автомобильным транспортом, однако доставленный товар ответчиком не был принят, истец не был допущен на территорию для отгрузки товара, что подтверждается заключением эксперта Союза «Торговопромышленная палата г. Набережные Челны РТ от 16.03.2020 № 00780049.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам переговоров 13.09.2019 между сторонами были достигнуты договоренности, составлен Протокол совместного совещания представителей поставщика и покупателя.

Как правильно отметили суды, по правовой природе Протокол совместного совещания является соглашением сторон и порождает для сторон правовые последствия, связанные с прекращением обязательств по ранее подписанной спецификации от 22.01.2018 № 1. Расторжение спецификации № 1 протоколом от 13.09.2019 вытекает как из смысла текста самого протокола, так и из норм права. Протокол совместного совещания является документом, в котором стороны выразили свое решение изменить условия закупки и цены заключенного договора, то есть расторгнуть спецификацию от 22.01.2018 № 1 и согласовать условия заключения новой спецификации. Подписывая Протокол совместного совещания от 13.09.2019, уполномоченный представитель истца выразил свое решение на прекращение обязательств по ранее подписанной спецификации № 1, подтвердив соблюдение принципа свободы договора. Исходя из статей 420, 421, 422, 425, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол совместного совещания от 13.09.2019 по своей сути является неотъемлемой частью договора от 26.10.2017 № О11/17180.

Таким образом, в соответствии с буквальным содержанием данного протокола, действительная воля истца направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации от 22.01.2018 № 1 условий по объему и цене товара, что подтверждается пунктами 2, 4 Протокола совместного совещания.

Стороны договора согласно пунктам 2, 3 данного протокола урегулировали изменение цены на товар и необходимость согласовать условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок. Согласование наименования, объема и цены товара подтверждается спецификацией от 16.12.2019 № 6.

Товар по указанной спецификации от 16.12.2019 №6 отгружен в адрес ответчика по товарной накладной от 19.12.2019 № НС000193732 на сумму 10 901 415 рублей 27 копеек и оплачен ответчиком по платежному поручению от 28.01.2020 № 553, что истцом не оспаривается.

Следовательно, своими действиями по подписанию спецификации от 16.12.2019 № 6, отгрузке товара в адрес общества «КМК «ТЭМПО» и принятию денежных средств поставщик (истец) подтвердил, что товар продает не по спецификации от 22.01.2018 № 1, а по новой спецификации от 16.12.2019 № 6, заключенной на основании Протокола совместного совещания от 13.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании Протокола совместного совещания, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметили суды, попытка истца настаивать на действие условий спецификации  от 22.01.2018 № 1 является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий Протокола совместного совещания от 13.09.2019, что не допускается в силу содержащихся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации правил изменения договора.

Учитывая вышеизложенное суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А65-11558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин